Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/4322 E. 2025/7111 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/230 Değişik İş, 2022/374 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, davacının maliki olduğu araca çarpması sonucunda 08.05.2021 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar oluştuğunu , davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL hasar tazminatı ve 724,27 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.824,27 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın onarılmış olması nedeniyle hasar bedeli talep edilemeyeceğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkilinin TTK'nın 1426. maddesi uyarınca ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 43.000,00 TL hasar onarım bedelinin 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.390,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olması ve kararda hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça dava öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasar bedelinin tespitinde KDV'nin dikkate alınamayacağını, hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğini ve hesaplamada piyasa şartlarının dikkate alınamayacağını, hesaplamanın ikame parçalar üzerinden ve iskonto uygulanmak suretiyle yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişi raporunda değer kaybının hesaplanmadığını, TTK'nın 1426. maddesi uyarınca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan tarafların kusur durumlarının hatalı takdir edildiğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının maliki olduğu araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olması nedeniyle hesaplanan hasar bedelinden iskonto yapılmamış olmasına, hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibariyle belirlenmiş olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamına göre, kaza günü kazaya karışan taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün normal hızında ilerlerken davalı tarafından sigortalanan aracın arkadan aracına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle kendisinin aracı ile orta refüje çarptığını, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün ise önündeki aracın aniden stop lambalarının yandığını, zeminin ıslak olduğunu, fren yapsa da aracının durmayarak davacının maliki olduğu araca çarptığını beyan ettiği görülmüştür. 6100 sayılı HMK 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır. Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için alanında uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, buna uygun şekilde hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.