Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/3480 E. 2025/5506 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1037 D.İş, 2022/1059 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/57124 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/212947 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 08.10.2021 tarih ve K-2021/146645 sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsünün % 25 oranında tali kusuru esas alınarak davacı lehine tazminata hükmedildiğini, soruşturma dosyasında trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değişen kusur oranı nispetinde 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 25,00 TL geçici bakıcı gideri ile 50,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 40.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, avans faizi isteminin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 08.10.2021 tarih ve K-2021/146645 sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 44.240,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.743,53 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL zorunlu tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 46.893,75 TL tazminatın davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi sonrası Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/46748 numaralı soruşturma dosyasında yeniden yapılan kusur belirlemesinin, yeni bir maddi vakaya veya maddi vakanın gerçekleşme şeklindeki farklılığın tespitine yönelik ya da yeni ortaya çıkan bir delile dayanmadığı, yalnızca aynı maddi vakaya rağmen kusurun değerlendirmesine ve takdirine ait olduğu ve bu hususun daha önce hukuk yargılaması yerine geçen tahkim yargılamasında değerlendirilip karara bağlandığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesi ile de bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle reddedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesi gereği davalı lehine tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, reddedilen tutarın tamamına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davacı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 08.10.2021 tarih ve K-2021/146645 sayılı dosyasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali ve % 25 kusur oranı esas alınarak davacı lehine tazminata hükmedildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/46748 numaralı soruşturma dosyasında trafik bilirkişiden alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli, davacı yayanın ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, daha önceden yapılan ödemeler ve tahkim komisyonu kararının % 25 kusur oranı esas alınarak gerekçelendirildiğini, ancak görüleceği üzere kusur oranının %75 olarak tespit edildiğini ve davacı lehine değiştiğini, bu nedenle ek talep ile davalı şirkete 11.04.2022 tarihli dilekçe ile yeniden başvuru yapıldığını, fakat şirket tarafından taleplerinin karşılanmadığını, iş bu davanın ek dava mahiyetinde olup kesin hüküm söz konusu olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.