Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/3405 E. 2025/12841 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/400 E., 2022/400 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-18771 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/3326

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile 18.01.2021 tarihinde birden fazla aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğradığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 50.000,00 TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirzlarının bulunduğunu, poliçe limitinin yapılan ödemeler sonucu dolduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru sonucu meydana gelen kaza sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının uzman bilirkişi raporu uyarınca usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 43.000,00 TL'nin 30.04.2021'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti aşamasında yapılan ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya sunulması istenilmesine rağmen ödeme belgelerinin dosyaya sunulmadığı, itiraz aşamasında sunulan bir kısım ödemelere ilişkin ekran görüntüsüne yer verilmiş olmakla yapılan ödemelerin uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile yapıldığında dair somut delil sunulmadığı, hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; öncelikle muhtıranın usulüne uygun olarak düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde; kazaya birden fazla aracın karıştığını, yapılan ödemeler sonucu poliçe limitinin tükendiğini, dosyalar üzerinden takas mahsup işlemi yapıldığından fiili bir para transferi olmadığını, bu nedenle dekont bulunmadığını, ödeme ekran görüntüleri ve poliçelerin ekte sunulduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile birden fazla aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğraması nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

1.Ek karara yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Kanun'un 30/12. ve 6100 sayılı HMK'nın 366. maddeleri uyarınca uygulanacak HMK 344. maddesi; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceğini, bunların eksik olduğunun tespiti halinde kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanacağını, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana bildirileceğini ve verilen süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğini hükme bağlamıştır.

Bu hüküm uyarınca gönderilen muhtıranın hukuki sonuç doğurabilmesi usulünce düzenlenmesine bağlıdır. Mahkemece, davalı tarafa eksik temyiz giderlerinin tamamlanması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer tereddüde yol açmayacak şekilde “mahkeme veznesi” olarak gösterilmesi gerekirken “dosyamıza yatırılması” ibaresi kullanılmıştır.

Oysa ki, bir işlemin tamamlanması ancak o işlemin yapılacağı merci önünde olur. Mahkemenin muhtıra yazısı bunu sağlamaya yeterli olmayıp, temyiz edeni yanıltacak mahiyettedir. Bu nedenle muhtıra geçersiz olup, usulüne aykırı yapılan bildirim nedeniyle muhtıranın yasal sonuçlarını doğurması beklenemeyecektir. Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararının hatalı olduğu anlaşılmakla; temyiz talebinin reddine dair 11.06.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin incelenmesine geçilmiştir. . 2.Davalı vekilin asıl karara yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; uyuşmazlık konusu meydana gelen kaza çoklu kaza olup, sigortalı araç 06... plakalı araç olup, kazaya karışan araçların plakaları 06... , 06... , 06... , 06... (davacının aracı) ve 63... 'dir.

Poliçe limiti kaza başına 86.000,00 TL olup, davalı vekilince ödeme yapılarak poliçe limitinin tükendiği belirtilmiş olup, ödemelerin detayına ilişkin ise ... Sigorta ... Şirketine 7.635,76 TL maddi hasar ödemesi, ... Sigorta ... Şirketi 27.170,24 TL maddi hasar ödemesi,... 4.104,00 TL maddi hasar ödemesi, ... Sigorta ... Şirketine 43.000,00 TL maddi hasar ödemesi, ... ... ... Sigorta Şti.'ne 4.090,00 TL maddi hasar ödemesi (işbu ödeme 63... plakalı aracın maddi hasarına ilişkin yapılan takas mahsup işlemidir. Kasko dosya numarası 1...0 1) olduğu belirtilmiş ve ödeme ekran görüntüleri dosyaya sunulmuştur.

Davalının kazaya karışan aracın sigorta şirketi olup, çoklu kaza olması ve davalının ödemeleri başka bir ticari uyuşmazlıkla ilgili olmadığından hayatın olağan akışı gereği uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklı ödemeler olduğunun kabulü gerekir. Yapılan ödemelerle poliçe limiti tükendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. 3.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 11.06.2024 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde ...'ın karşı ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY Dosya kapsamından davaya konu çok taraflı trafik kazasında davacının değer kaybı tazminatı talebinde bulunduğu, davalının ise diğer araçların sigorta şirketlerine yaptığını iddia ettiği ödemeler ile poliçe limitinin tükendiğini iddia ettiği anlaşılmakla; davalı taraftan yapılan ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı ve yalnızca itiraz aşamasında yapıldığı belirtilen bir kısım ödemelere ilişkin ekran görüntüsüne yer verildiği anlaşılmakla yapılan ödemelerin uyuşmazlığa konu kaza nedeni ile yapıldığına dair somut delil sunulmadığından İtiraz Hakem Heyetinin kabulünün doğru olmasına göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun davalının temyiz itirazlarının kabulü yönündeki bozma kararına katılmıyorum.