Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/16326 E. 2026/3635 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/179 D. İş, 2024/179 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2022 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 407.005,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 407.005,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin diğer itirazları reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eldeki dava dosyası ile bağlantılı dosyada alınan kusur raporu hükme esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki meydana geldiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, medikal raporda davacının maluliyet oranının daha düşük belirlendiğini ve tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dosyanın incelenmesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.08.2024 tarih, 2023/261 esas ve 2024/902 karar sayılı dava dosyasında davacı ...'in de aralarında bulunduğu bir kısım davacılar tarafından karşı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ....A.Ş ve araç sürücüsü hakkında manevi tazminat istemli dava açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davacı lehine manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 14. fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.08.2024 tarih, 2023/261 Esas ve 2024/902 Karar sayılı dava dosyasında tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya ve davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun, Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrası uyarınca "aynı uyuşmazlığa ilişkin mahkemede açılmış bir dava varken hakem heyetine başvurulamayacağı" gerekçesiyle yerel heyet kararının bozulması yönündeki görüşüne aşağıda belirtilen nedenlerle katılmıyorum. Somut olayda, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/261 Esas sayılı dosyasında açılan dava, araç sürücüsü ve kasko şirketine karşı yöneltilen "manevi tazminat" talebine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki uyuşmazlık ise ZMSS (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) poliçesi kapsamında talep edilen "maddi tazminat (sürekli iş göremezlik)" talebidir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m. 30/14 hükmü, aynı hukuki sebebe dayanan ve aynı maddi sonucu hedefleyen mükerrer başvuruları önlemeyi amaçlar. Ancak maddi ve manevi tazminat talepleri, dayanakları ve yargılama usulleri bakımından birbirinden bağımsız haklardır. Bir hakkın mahkemede talep edilmiş olması, mahkemenin görev alanına girmeyen veya tarafların iradesiyle tahkim yoluna bırakılan farklı nitelikteki bir diğer hakkın aranmasına engel teşkil etmemelidir. Davacının farklı nitelikteki alacakları için yasal yolları kullanmasını "başvurunun usulden reddi" gerekçesi yapmak, Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan *"Hak Arama Hürriyeti"*ne ve adalete erişim hakkına açıkça aykırıdır. Davaların konuları farklı olduğundan, kanunda belirtilen "aynı uyuşmazlık" koşulu gerçekleşmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaların konularının farklı olması ve uyuşmazlıklar arasında tam bir özdeşlik bulunmaması sebebiyle, yerel heyet kararının esastan incelenmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.