Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/15351 E. 2026/89 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/525-2023/568 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-42071 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/245310

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 24.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 279.787,85 TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 371.213,39 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 371.213,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik süresi olan 120 gün dikkate alınmadan, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının hatalı olduğu, bu nedenle hakem heyetince 120 gün için 1.808,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan 371.213,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatından 1.808,15 TL geçici iş göremezlik tazminatı miktarının mahsup edilmesi suretiyle 369.405,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 369.405,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının ev hanımı olması nedeniyle tazminata esas alınacak gelirin asgari geçim indirimi dahil edilmemiş (agisiz) asgari ücret kadar olduğunu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edildiğini, davacının kaza tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün belirlenmesi, geçici iş göremezlik süresinin bitiş tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, aksi halde davacının ileride geçici iş göremezlik tazminatı talep etmesi halinde söz konusu sürede mükerrer tazminat hesabının yapılmış olacağını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur oranının hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesi, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapmış olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmış olmasına, davacının bakiye ömrünün kaza tarihindeki yaşına göre belirlenmesi gerektiği, ancak hükme esas alınan 05.07.2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda hatalı olarak davacının rapor tarihindeki yaşına göre bakiye ömrünün tespit edildiği, ancak aktüer bilirkişi ek raporunun davalı vekiline 07.07.2023 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı vekili tarafından ek rapora itiraz edilmediği, bu nedenle davalı vekilinin bu husustaki temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına, İtiraz Hakem Heyetince geçici iş göremezlik süresinin bitiş tarihinden itibaren hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin isabetli olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının doğru olmasına, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edilmiş olmasına, davacının yolcu olup kusursuz olmasına, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına, temerrüt tarihinde hata olmamasına, yasal faize hükmedilmesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine, kabul edilen tazminat miktarı dikkate alınmaksızın daha fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.3. bendinde yer alan "10.993,97 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "10.943,34 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.