Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/14568 E. 2026/3969 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2025/1005 E., 2025/1175 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2021 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 430.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kazadan 7 ay sonra alındığı, kas iskelet yaralanmalarında özür oranının tespit edilip kalıcı hale gelmesi için 12 ay geçmesi gerektiği sağlık raporu eksikliği hususunun tamamlanabilir dava şartı olarak görülmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 14.03.2022 tarihli kararı ile maluliyet raporunun kazadan 7 ay sonra alındığı, kas iskelet yaralanmalarında özür oranının tespit edilip kalıcı hale gelmesi için 12 ay geçmesi gerektiği sağlık raporu eksikliği hususunun tamamlanabilir dava şartı olarak görülmediği gerekçesiyle verilen kararın dayandığı gerekçede usul ve yasaya aykırı bir yön tespit edilmemiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin 14.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 03.10.2024 tarihli 2024/86 65... /8561 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olup üst ekstremiteye ait arızalar (el bileği hareket kısıtlılığı bozukluğu) nedeniyle maluliyet oranı tespit edildiği anlaşıldığından İtiraz Hakem Heyetince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, alt ekstremite bozukluklarında kaza tarihi ile rapor tarihi arasında geçmesi gerektiği öngörülen 1 yıllık sürenin de dolmadığı gerekçesinin hatalı olduğunu, açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; dosyaya sunulu ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 06.08.2021 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak başvuranın talebinin kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aleyhine başvuru yapılan sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığınından temerrüt tarihinin hatalı olarak belirlendiğini, maluliyet raporunun şekil ve esas bakımından mevzuata uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, aksi kanaatte kusur oranının fahiş olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, araç sürücüsünün alkollü olup olmadığı araştırılarak müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan aktüer raporunda 1.047.774,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı ... şirketinin sakatlık halinde kişi başı poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu, hakem heyetince taleple bağlı kalınarak 430.000,00 TL tazminata hükmedildiği, ancak hükmedilecek tazminat miktarının ancak poliçe limiti kadar olabileceği, tazminatın daha fazla olduğu kabul edilip taleple bağlı kalınarak hükmedilmesi doğru değil ve bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3.1.1. numaralı bendinde yer alan "taleple bağlı kalınarak" ibaresi çıkartılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.