Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13928 E. 2026/4926 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/910 D.İş-2022/991 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 29.04.2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 28.11.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici bedeli olmak üzere toplam 120,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 407.001,73 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, zorunlu sigorta limitinin tüketilmediğini, dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, KDV sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin başvurusunun kısmen kabulü ile 290.000,00 TL hasar tazminatının 28.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine, fazlaya ilişkin hasar tazminatı, 10,00 TL ikame araç bedeli ve 10,00 TL çekici ücretine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasar nedeniyle talep edilen tazminat tutarının sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Kasko Genel ve Özel Şartlar A-5 Teminat Dışında Kalan Zararların 10. maddesi gereğince teminat dışında olup başvurunun reddi gerektiğini, başvuruya konu araçta meydana gelen hasar ile bahsedilen kaza arasında hasar uyumunun bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, aracın trafik sigortasının bulunduğunu, tazminatın öncelikle trafik sigortasından talep edilmesi gerektiğini, ödeme yapılıp yapılmadığının, teminat limitlerinin bitip bitmediğinin araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime açık olmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.bendinde yer alan "28.750.00 " ibaresi çıkartılarak yerine "5.750,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.