Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13715 E. 2026/159 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/22 Değişik İş - 2024/24 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2024/589 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/350473

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.08.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve ömür boyu bakıma muhtaç kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 410.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağında kusurun belirlenememiş olduğunu, kusurun belirlenmesi için davanın adli yargıda çözülmesi gerektiğini, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, tedavi evraklarının sunulmadığını, bu evraklar olmadan kaza ile maluliyet arasında illiyet kuralamayacağını, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, davacının tek taraflı aldığı maluliyet raporunun dikkate alınamayacağını, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı talebinin sürekli sakatlık limitinden değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur ve limit ile sınırlı olduğundan kusurun belirlenmesi gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinin davalı ... şirketinin sorumluluğunda olmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 410.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin 22.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin evrakların sunulmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, bu evraklar olmadan kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulamayacağından sunulan raporun hükme esas alınamayacağını, geçici bakıcı gideri talebinin sakatlık teminatından düşülmesi gerektiğini, başvuranın sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmadığını, dikkate alınamayacağını, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, aksi kanaatte ise başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı ... şirketine sigortalı aracın hususi araç olduğu ve ruhsatında hususi kaydı olmasına göre, maddi tazminat miktarına yasal faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekirken, avans faizine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (1.) bendinde yer alan "avans faizi" ibaresi çıkartılarak yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.