Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/12754 E. 2026/160 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/4 Değişik İş – 2023/4 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/67275 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/273953

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 157.742,74 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 14.212,56 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.624,51 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması sebebiyle davanın başvuru şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı ilk başvurunun maluliyet raporu iyileşme süresi beklenmeden alındığından usulden reddine karar verildiğini, sadece tarihi değişen iş bu rapor ile tekrar huzurdaki başvurunun yapıldığını, bu bakımdan sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, yaralanma kafa bölgesinde bulunduğundan motosiklet sürücüsünün müterafik kusuru bulunması sebebiyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sunulan hizmet döküm cetvelinin güncel olmadığını, davacının güncel ücretinin tespiti gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 157.742,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.212,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.624,51 TL geçici bakıcı giderinin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan hizmet döküm cetvelinden davacının geçici iş göremezlik süresinin anlaşıldığı, 6 ay sürmediği, basit bir hesaplama ile geçici iş göremezlik tazminatının 8.799,52 TL olduğu gerekçesiyle itirazların kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 157.742,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.799,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.624,51 TL geçici bakıcı giderinin 23.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğinin söylenemeyeceğini bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, aynı kaza nedeniyle aynı taleplerle yaptığı sigorta tahkim başvurusunun sunduğu maluliyet raporu iyileşme süresi beklenmeden alındığından usulden reddedildiğini, davacının bu yargılamaya ilişkin olarak sunduğu maluliyet raporunun bu rapordan tek farkının tarihi olduğunu, ilk rapordaki hiçbir eksikliğin bu rapor ile giderilmediğini, tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu, motosiklet sürücüsü davacının yaralanmasının kafa bölgesinde olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan gelirin hatalı belirlendiğini, bilinen dönem için SGK hizmet döküm cetveli getirtilerek bilinen dönem için hizmet döküm cetvelinde görülen ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, 2020 yılındaki ücretin asgari ücrete yapılan zamlar oranında bilinen dönem için güncellenmesinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan sürücünün sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (2.3.) bendinde yer alan "21.187,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.