Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13656 E. 2026/158 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1475 Değişik İş – 2024/1653 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2024/80576 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/35329

İtiraz Hakem Heyetinin 07.11.2024 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.03.2023 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketince yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, talebini 439.049,72 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya ödeme yapıldığını, ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını iyileşme süreci dolmadan alındığını, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlara göre teknik bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 439.049,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı vekilinin tavzih başvurusuna ilişkin olarak 07.11.2024 tarihli ek kararda ödeme karardan sonra yapıldığından kararın icrası ile ilgili olduğu, dosyadan feragat edilmediği belirtilerek tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde; davacı ile 16.08.2024 tarihinde imzalanan Makbuz ve İbraname başlıklı belge ile sulh olunduğunu, sulhe konu ödemenin 24.10.2024 tarihinde yapıldığını, hakem heyetine "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin 01.11.2024 tarihinde sunularak "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesinin istendiğini, İtiraz Hakem Heyetince ek karar ile "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi gerekirken tavzih talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ... şirketi ile davacının 16.08.2024 tarihinde sulh oldukları, sulhe konu ödemenin 24.10.2024 tarihinde yapıldığı ve dosyaya 01.11.2024 tarihinde sulh metni ile ödeme belgesinin sunulduğu, bu tarihte İtiraz Hakem Heyetinin 21.10.2024 tarihli, davalıya 04.11.2024 tarihinde tebliğ edilen kararına karşı temyiz süresinin dolmadığı, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi İtiraz Hakem Heyeti kararı kesinleşmeden ödeme makbuzunu ve sulh protokolünü tavzih dilekçesi ile birlikte dosyaya sunmuş ve sulh doğrultusunda ek karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Kanunun 314 maddesinin sulhün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verileceği yönündeki düzenlemesi gereği taraflar arasında yapılmış olan sulh değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken tavzih talebinin reddi yerinde olmamıştır. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti ek kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.