Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/10151 E. 2026/386 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/505 D.İş, 2023/509 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-40520 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/225152

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336/3 maddesi uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir. Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, adli yardım talebinin ve temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.02.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.07.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 361.945,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.119,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 894,38 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 369.959,43 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruya dayanak sağlık kurulu raporunun usule aykırı olarak tanzim edildiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, her halükarda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 289.556,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 715,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 290.272,00 TL maddi tazminatın 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 289.556,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 715,50 TL geçici bakıcı gideri ve 1.695,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan bilirkişi raporunda gerek taraflar arasında devam eden ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporu gerekse de kazaya ilişkin düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında yer alan kusur oranlarının göz ardı edildiğini ve davacının asli, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kaskının takılı olup olmadığının belirlenemediği gerekçesiyle müterafik kusur indirimi yapılmasının haksız olduğunu, davacı lehine tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, yasal faize karar verilmesinin ve faiz başlangıç tarihi olarak temerrüt tarihinin esas alınmasının haksız olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının talep sonucunu açık bir şekilde belirtmesi gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuruya dayanak sağlık kurulu raporunun usule aykırı olarak tanzim edildiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespiti durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti için uzman bilirkişi aracılığıyla rapor aldırılmasını talep ettiklerini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının her durumda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması aksi halde ise vekalet ücretinin AAÜT'de belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı kaza tarihinde 14 yaşında olup herhangi bir gelirinin bulunmadığı sabit olduğundan davacı yararına geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Davacının adli yardım talebi kabul edilmiş ise de HMK 339.maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 732,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.