Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/10114 E. 2026/127 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/650 Değişik İş-2023/654 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-46072 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/207400

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.04.2022 tarihinde davalının kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın yaptığı kaza sonucu davalı tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını, zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek hasar bedeli için 8.100,00 TL tutarın avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 238.730,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; %25 muafiyet uygulanması gerektiğini, taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan raporun hükme esas alındığını belirterek davanın kabulü ile 238.730,00 TL hasar tazminatının 18.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istiap haddi aşıldığından zararın teminat dışı olduğunu, avans faizi uygulanamayacağını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen araç hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hasar tespit raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.01.2026 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacının ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan hasarın 238.730,00 TL olduğunu kabul ettiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince talebinin kabulü ile 238.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmakla davalı tarafça temyize konu edilen miktar 238.000,00 TL olup itiraz hakem heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığından temyiz dilekçesinin miktardan reddi gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.