Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/9314 E. 2025/14941 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/697 - 2024/697 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-37323 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/218348

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karşıtığı tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunu düzenleyen sağlık kuruluşunun Sağlık Bakanlığı listesinde bulunan yetkili sağlık kuruluşlarından biri olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunu düzenleyen sağlık kuruluşunun Sağlık Bakanlığı listesinde bulunduğu ancak maluliyete neden olan arazın skar izi olduğu, heyette bu konuda uzman doktorun bulunmadığı, raporda skar izinin vücut yüzeyinin %1'ini geçip geçmediğinin de belirlenmemiş olduğu gerekçesiyle netice itibariyle kararın doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun, illiyetli, muayeneli ve yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, tüm geçerlilik şartlarını sağlamasına rağmen hekim olmayan hakem heyetinin dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmede bulunarak maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle red kararı vermesinin hatalı olduğunu, yeni alınabilecek raporun tamamlanabilir dava şartı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya skar izi nedeniyle verilen maluliyet yönünden yara izinin vücut alanının % 1'ini kaplayıp kaplamadığı hususuna raporda yer verilmediği ve raporu düzenleyen heyetin uygun biçimde teşekkül etmediği, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, kaza ile illiyet bağının kurulduğu, içerisinde özellikle plastik cerrahi uzmanı da bulunan yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.