Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/9212 E. 2026/1220 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/727 E., 2024/726 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortalı aracın karıştığı kazada pert olduğunu, sigorta şirketine başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600.000,00 TL hasar bedelinin faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 421.833,33 TL tazminatın 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Davalı vekili ve davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın kabulüne, 600.000,00 TL'nin 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ait aracın hurdasının davalı ... AŞ'ye bırakılmasına, bu hususu teminen araca ait trafikten çekme belgeli tescil belgesinin tüm takyidatlardan ari olarak davacı tarafından davalıya teslimine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın rayiç değerinin hatalı olarak çok yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, engelli aracı olduğu, çekme belgesi ile satış yapabilmesi için araç sahibinin öncelikle aracın mevcut ÖTV'sini vergi dairesine yatırması ve şerhi kaldırması gerektiğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın trafik kazasında tam hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-İtiraz Hakem Heyetince davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan araç pert kabul edilerek araç hasarına yönelik tazminata ve araç hurdasının davalı ... şirketine bırakılmasına karar verilmiş ise de hükümde araca ait trafikten çekme belgeli hurda tescil belgesi ibaresi eksik kalmıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 6.3. bendinde yer alan "çekme belgeli" kelime dizisinden sonra gelmek üzere "hurda" kelimesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.