Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/8722 E. 2025/15284 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/790 D. İş, 2024/791 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2024/35048 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/161470

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.000,00 TL maluliyet tazminatının 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini, rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 359.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından adli tıp bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kaza ile illiyetli maluliyet oranının alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirlerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren verilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 359.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 360.000,00 TL' nin 09.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, kusura yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, ceza mahkemesi dosyası getirtilerek kusur raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, mevzuata uygun maluliyet raporu olmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, salt beyan üzerinden belirlenen gelire göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davacının yurtdışında çalıştığı iddiasının ispat edilmesi gerektiğini, ücretin ispat edilememesi halinde asgari ücret ile hesap yapılması gerektiğini, ceza soruşturma ve varsa kovuşturma dosyası getirtilerek uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5. bendinde yer alan "56.000,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.11.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.