Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/8243 E. 2025/15558 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/602 Değişik İş - 2024/595 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2024/112161 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/112161

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada davacıların desteği araç sürücüsü ...'nin vefat ettiğini, eşi ve çocukları olan davacıların mütevvefanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 10,00 TL cenaze masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan beyan dilekçesi ile talep edilen 15.000,00 TL'nin 10,00'ar TL'sinin davacı çocuklar .., .., .. ve .. .. .. için talep edildiğini, kalan 14.760,00 TL'sinin davacı eş ... için istendiğini açıklamış, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini .. yönünden 14.880,71 TL'ye, .. yönünden 12.947,58 TL'ye, .. yönünden 40.853,15 TL'ye yükseltmiş, davacı eş ... yönünden ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ıslah talebinde bulunmamıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ..yönünden 14.880,71 TL, davacı .. yönünden 12.947,58 TL, davacı .. yönünden 40.853,15 TL ve davacı .. yönünden taleple bağlı kalınarak 14.760,00 TL olmak üzere toplam 83.451,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve taleple bağlı kalınarak 10,00 TL cenaze giderinin 19.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ..yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, davacıların desteğinin müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir somut bir neden bulunmadığı, davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine usul ve yasaya uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, desteğin, davacıya destek olduğu olgusunun ispat edilmesi gerektiğini, desteğin müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, tazminat tutarının hesaplanmasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacılara SGK Başkanlığı tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, davalı şirketin cenaze giderlerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin temerrütü söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın yargılama gideri adı altında birçok talepte bulunduğunu, vekalet düzenlenmesine ilişkin giderler, baro pulu ücreti gibi giderlerin karşılanmasının davacıların sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri talebine ilişkindir. 1.Davalı vekilinin davacılardan ..'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen itiraz hakem heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar davacı .. yönünden 14.880,71 TL, ..yönünden 12.947,58 TL ve .. yönünden 40.853,15 TL olup kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kalmaktadır. O halde İtiraz Hakem Heyeti kararının adı geçen davacılar yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp temyiz dilekçesinin davacılar .. .. .. . ve .. yönünden 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve davacı .. yönünden hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminat tutarının 358.229,11 TL olarak hesaplandığının ve davacı .. adına ıslah yapılmadığının anlaşılmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin davacı ..'ye yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3-Davalı vekilinin davacılardan ...'ye yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, davacıların desteği sürücü ..'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesinde yer alan ''önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek'' kuralını ihlal ettiği, sigortalı araç sürücüsü ..'ın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığının tespit edildiği, dosyaya sunulan ve Sandıklı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1808 soruşturma sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 27.09.2022 tarihli kusur raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, mütevvefa sürücünün alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirlendiği, hakem heyetince trafik kazasında tarafların kusur oranları uzman bilirkişi raporu ile belirlenmeden davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacılar .., .. ve ..'ye yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ..'ye yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3-Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.