Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/7316 E. 2026/1377 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/422 Değişik İş-2024/421 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullandığı motosiklete, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02.01.2024 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 245.794,50 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 5.500,35 TL, geçici bakıcı giderini 1.617,75 TL olmak üzere toplam talebini 252.912,60 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teminat yatırması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın sigorta yaptırmak zorunda olup olmadığının araştırılmasını, husumet itirazında bulunduklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, rapordaki oran ve sürelerin fahiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, faiz talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 17.07.2022 tarihli kazada yaralanması nedeni ile tazminat isteminde bulunduğu, davacının Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğu bu nedenle teminat alınmasına yer olmadığı, alınan kusur raporu uyarınca davacının %75, sürücüsü belirlenemeyen araç sürücünün % 25 oranında kusurunun tespit edildiği, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının taleplerini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 245.794,50 TL sürekli maluliyet, 5.500,35 TL geçici iş göremezlik, 1.617,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 252.912,60 TL tazminatın 13.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Türk Vatandaşı olduğu bu nedenle teminat yatırmasına gerek olmadığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre tanzim edildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olduğu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, ehliyetsiz araç kullanmanın zararın artmasına etken olmadığı, davacının iş göremezlik ödeneği almadığı, davalıya usule uygun başvuru yapıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının teminat yatırması gerektiğini, kusur oranını ve hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri alacağından sorumlu olmadıklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranını kabul etmediklerini, asgari ücretin esas alınmasını, müterafık kusur indirimi yapılmasını, rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 17.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.6100 sayılı HMK'nın 177/2 maddesinde yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu 02.01.2024 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline bildirildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir. Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince; yargılama devam ederken ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde bildirilmeden hüküm kurulduğu, davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketine mail yolu ile bildirimi yapıldıktan sonra hüküm tesisi gerekirken, usulünce yapılmış bildirim olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.