Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/6706 E. 2026/1847 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/389-2024/397

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 01.03.2020 tarihinde karıştığı kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından daha önce Osmaniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/189 E. sayılı doyası ile aynı taleple dava açıldığı, 13.04.2023 tarih ve 2023/23 K. sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 03.07.2023 tarihinde kesinleştiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcut olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, usuli şart gerçekleşmediği için başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hukuk yargılaması kapsamında bir davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde usuli bütün sonuçlar ortadan kalkacağından derdestlik durumunun da ortadan kalkacağını, dolayısıyla aynı konuya ilişkin yeniden dava açılabileceğini, derdestliğin ortadan kalkması için kararın kesinleşmesi gerekmediğini, emsal Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/14 maddesine göre; "Mahkemeye ve tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." hükmü bulunduğu, ancak somut olayda başvuranın cismani zararının tazmini talebine ilişkin davayı takip etmediği ve mahkemece bu talep bakımından "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği anlaşılmakla, eldeki dava genel mahkemede açılan dava olsa da genel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca mahkemeye hiç başvurulmadığı sonucu doğacağından davacının bu kalem alacak yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu itibarla davacının aynı zarar için daha önce Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) açtığı ve açılmamış sayılma kararı ile sonuçlanan davadaki kararının 03.07.2023 tarihinde kesinleştiği ve eldeki davanın ise 10.07.2023 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davanın açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkacağından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmediği nazara alınarak inceleme yapılması ve varılacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.