Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4751 E. 2025/13093 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/296 D. İş, 292 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-20478 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2024/46919

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.08.2022 tarihinde davalı ... şirketleri nezdinde trafik sigortalı araç sürücülerinin kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak her iki davalıdan ayrı ayrı 15.100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... AŞ aleyhine açtıkları davadan feragat etmiş, diğer davalı yönünden talebini 416.823,59 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... AŞ aleyhine açılan dava yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulüyle 416.823,59 TL tazminatın davalı davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığı, raporu düzenleyen heyet içerisinde araza uygun uzman doktor bilirkişinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... AŞ yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, davacının geçici iş göremezlik tazinatı talebinin kabulü ile 2.062,63 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamanın geldiği aşama dikkate alındığından davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, sunulan raporun usulüne uygun ve karar vermeye elverişli olduğunu, raporun usulüne uygun olmadığı kabul edilse dahi usulüne uygun rapor sunmak için süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) araçların karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuş, İtiraz Hakem Heyetince; maluliyete ilişkin raporu düzenleyen sağlık kurulu heyeti içerisinde arazlara uygun uzmanların bulunmadığı, bu haliyle sunulan raporun karar vermeye elverişli olmadığı gerekçesiyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

Karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Türk Borçlar Kanunun 51 inci maddesinde "Hakim tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre bedensel zarara uğradığı iddiasına dayalı olarak açılan davada hakim/hakem tazminatın kapsamının belirlenmesi açısından toplanması gereken delilleri Hukuk Muhakemeleri Kanunu çerçevesinde toplayacaktır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/23 maddesinde kanunda hüküm bulunmayan hallerde HMK hükümlerinin sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanacağı, HMK'nın 431. maddesinde hakem heyetinin bilirkişi seçimine karar verebileceği düzenlenmiş olduğuna göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının tüm tedavi evraklarının dosyaya temini ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte belirtildiği üzere yetkili sağlık kuruluşundan maluliyet oranının belirlenmesi için rapor aldırmasında yasal bir engel bulunmadığı gibi usulüne uygun rapor sunulmak üzere davacı vekiline de süre verilebilecektir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenerek (çelişki oluşması halinde çelişkiyi gideren açıklamalara yer verilerek) ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve heyet içerisinde araza uygun uzmanının da bulunduğu (Deri ve Zührevi Hastalıklar uzmanı, Estetik ve Plastik Cerrahı), davacının ikametine yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp veya bu doğrultuda davacı tarafa ikametine en yakın yetkili sağlık kuruluşundan usulüne uygun maluliyet raporu sunması için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.