Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4459 E. 2024/7644 K. – Rücuen Tazminat

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/1143 E., 2017/2132 K. DAVA TARİHİ : 11.11.2014 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 19.12.2008 tarihinde karıştığı kazada müteveffa Ayetullah Ergül'ün vefat ettiğini, kazaya dava dışı alkollü sürücü Fatih Kurtulmuş'un tam kusuru ile sebep olduğunu, destekten yoksun kalan mirasçılar tarafından Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/349 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine açılan dava neticesinde 102.118,99 TL tazminata; Sosyal Güvelik Kurumu (SGK) tarafından Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2010/112 Esas sayılı dosyasında açılan dava neticesinde ise aleyhlerine 20.964,34 TL tazminata hükmedildiği, ilamlı icra takibi neticesinde müvekkili tarafından toplam 206.015,00 TL ödeme yapıldığını, davalı işletenin bu tazminattan rücuen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 206.015,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kazanın dava dışı sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiği, davacı tarafından Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/349 Esas sayılı ve Bakırköy 11. İş Mahkemesinin 2010/112 Esas sayılı dava dosyaları neticesinde ödenen tazminatlardan davalı işletenin rücuen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 206.015,00 TL tazminatın dava tarihinden işletilecek avans faizi ile beraber davalıdan tashiline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde; zararın tamamından sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2013/750 Esas 2016/328 sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre dava dışı yol çalışmasını yürüten şirketin de olayda %40 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu kusur oranının eldeki dosyada değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, tam kusurlu olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, alkollü sürücünün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalanlara ve SGK'ya ilamlı icra takipleri neticesinde ödenen tazminatların rücuen tazminine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90,91 ve 95 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazanın dava dışı sürücünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiğine dair heyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğunun anlaşılmasına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.