Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4236 E. 2024/10019 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/471 Esas-2021/587 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın 20.03.2011 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebini 117.623,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 117.623,00 TL'nin 30.10.2020'den itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yeterli ödemenin yapıldığını, temerrüde düşmediklerini, şikayetçi olmadığı için davanın tazminat talep etme hakkının da bulunmadığını, SGK tarafından ödenen miktar varsa tespit edilerek ödeyecekleri tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacının yolcu konumunda olduğu motosiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir. 1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin davalı aleyhine İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/304 Esas sayılı dosyasında sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu durumda, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, eldeki başvurunun konusu olan tazminat talepleri için de davalı aleyhine mahkemeye başvurması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.10.2024 tarihinde Başkan ...'ın ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişki İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/304 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 13.06.2019 tarihli karar ile 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır. Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 hükmü gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. KARŞI OY 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30/1.14 üncü maddesine göre; "Mahkemeye ve tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." hükmü bulunmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmesi hali tahkime başvuruya engel sayılmaktadır. Ancak somut olayda başvuranın geçici iş görememezlik ve sürekli iş görememezlik tazminatı için genel mahkemeye başvurduğu ve bu talepler bakımından "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda eldeki dava genel mahkemede açılan dava olsa da mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla mahkemeye hiç başvurulmadığı sonucu doğacağından, davacının bu kalem alacak yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvurmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenle Uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olduğunun kabulü yerinde olmayıp sonradan açılan tahkim davasının esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.