Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2976 E. 2025/13267 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/145 D.İş 2024/144 K SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-7009 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2023/391847

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2015 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL daimi maluliyet tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini 290.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre epilepsi nöbet geçirme riskinden kaynaklanan maluliyet oranının tespit edilebilmesi için davacının kullandığı ilaçlar, görmüş olduğu tedaviler ve bu ilaç ve tedavilerin takibinin yapıldığının da tespiti ve ilgili tüm branş hekimlerinden oluşan sağlık kurulu heyetinde değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki sağlık kurulu raporunun bu yönü ile eksik olduğu, davacı tarafça usulüne uygun raporla sigorta kuruluşuna başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapıldığı, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre alınan aktüer raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, uyuşmazlığın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; medikal rapor ile maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, uzlaşma tutanaklarının temin edilmesi ve uzlaşmanın varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüklerinin bulunduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda; hükme esas alınan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının nöbet geçirme riski olan epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %3 olarak hesaplanmıştır. Raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, ancak anılan raporda davacının kaza sonrası ilk tedavilerinin yapıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait rapor ve belgeler irdelenip tartışılmadan sadece o raporlara atıfla yetinilerek kendi muayene bulguları ile rapor tanzimi doğru olmayıp rapor bu nedenle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.