Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2217 E. 2025/8719 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/88 E., 2024/89 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın desteğin yolcusu olduğu araç ile karıştığı 28.12.2022 tarihli trafik kazası sonucunda desteğin hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, desteğin emniyet kemerinin takılı olmadığını, desteğin müterafik kusurunun olduğunu desteklik olgusunun ispat edilmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucuların desteğinin meydana gelen kaza nedeni ile hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracı ZMSS poliçesi ile teminat altına almış olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahiplerinin taleplerinin kısmen kabulü ile 319.444,57 TL tazminatın 24.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...'e verilmesine, 592.815,97 TL tazminatın 24.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile ...'e verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kısmi dava açılamayacağını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, desteklik olgusunun ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, SGK tarafından ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, desteğin emniyet kemeri takmaması nedeni ile müterafik kusur indirim uygulanması gerektiğini, bilirkişi incelemesinin kayıtlı uzman bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybeden yolcu desteğin yakınlarının uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik olmamasına, desteğin üvey annesinin desteğin bebekliğinden itibaren bakımını üstlendiğinin ispat edilmiş olmasına, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına, faiz başlangıç tarihinde hata olmamasına, poliçe limitinin aşılmadığının anlaşılmasına, desteğin herhangi bir müterafik kusurunun tespit edilememiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.