Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13741 E. 2026/6048 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1291-2024/1289

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar yönünden reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı kamyonun karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 366,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 51.366,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 306.045,48 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 306.045,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sağlık raporu ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, davacı lehine 366,00 TL sağlık raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline, davacı lehine 47.906,82 TL nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, başvurunun kısmen kabulüne, 306.045,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.11.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sağlık raporu ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, davacı lehine 366,00 TL sağlık raporu ücretinin yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline, davacı lehine 30.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından davalı aleyhine aynı kazaya ilişkin olarak yine sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2022.E.489235 sayılı dosyasıyla başvuru yapıldığını, hakem heyetince dosyaya sunulan maluliyet raporunun yetersiz ve denetime uzak oluşu sebebiyle, yeni maluliyet raporu alınmasına karar verdiğini, ancak davacı vekilinin bilirkişi ücretini yatırmadığını, bu sebeple itirazları saklı kalmak kaydıyla yeni bir maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya yaptığı başvurusunda gerekli belgelerin sunulmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının doğru tespit edilmediğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, söz konusu süre için SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik tazminatının ödendiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve adli tıp raporu ücretinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin yaralanması söz konusu olduğundan zarar gören kişilerin davalıya karşı dava açıp açmadıkları veya başvuruda bulunup bulunmadıkları hususunda müzekkere yazılmasını, başka taleplerin olması halinde garameten paylaşım uygulanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tahkime başvuru tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, yasal faize hükmedilmesi, ceza dosyasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesi kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, uzlaşmanın sağlanması halinde davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 02.11.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, dosya arasında bulunan ... Şehir Hastanesinin 17.12.2021 kaza tarihli epikriz raporunda çekilen BT filminde C3 ve C4 düzeyinde vertebra korpusunda öncelikle vasküler oluklar ile uyumlu hipodens lineer alanlar izlendiği, diğer servikal vertebra korpus yükseklikleri, tranvers proçesleri, spinöz proçeslerinin normal olduğu, paravertebral yumuşak dokularda patolojik görünümün saptanmadığının kayıtlı olduğu, davacının raporu hazırlayan ... Üniversitesinde 24.10.2023 tarihinde muayene edildiği, C3 ve C4 düzeyinde vertebra korpusunda öncelikle vasküler oluklar ile uyumlu hipodens alan tanısının koyulduğu, Yönetmeliğin ekindeki Klavuzda yer alan Tablo 1.4- Servikal omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engellilik oranları kapsamında davacının muayene sonucu boyun hareket açıklıklarına göre %7 oranında maluliyet tespiti yapıldığı, ancak raporun hazırlanması sırasında davacının boyun omurlarının güncel durumunun anlaşılması amacıyla herhangi bir tıbbi görüntüleme yönteminin kullanılmadığı, davacının güncel film ve grafilerinin çekilmediği, kazadan hemen sonra çekilen film ve grafilerdeki mevcut duruma göre davacının maluliyet oranının tespit edildiği, ayrıca yukarıda anılan ... Şehir Hastanesinin 17.12.2021 kaza tarihli epikriz raporunda; çekilen BT filminde davacıda patolojik görünümün saptanmadığı yönündeki tespite göre davacının maluliyete esas arazının hangi nedene dayandığı konusunda raporda yeterli açıklama ve değerlendirmenin bulunmadığı, raporun bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılmıştır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yaralanmasına ilişkin güncel film ve grafileri de çekilmek suretiyle yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Beyin ve Sinir Cerrahisi ile Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü uzmanlarının da bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.