Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1313 E. 2024/9377 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/1805 E., 2020/124 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2019/98563 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 12.06.2018-2019 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı davacıya ait işyerinde sigorta kapsamında dijital baskı makinesinin 2 adet baskı kafasının 16.11.2018 tarihinde hasarlandığını, poliçede elektronik cihazlar için enflasyon koruması dahil 1.043,013,70 TL teminat bulunduğunu, davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; gerekli tenzilatlar ve muafiyetler değerlendirildiğinde hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli makine mühendisi raporu ile davalı tarafın sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 5.541,10 TL hasar tutarının davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; baskı makinesinin kullanım süresinin hatalı belirlendiğini, bilirkişinin rapora baz aldığı ürünün sigortalı üründen % 50 fonksiyon fazlalığı olduğunu, sigortalı ürün ile alınan ürün arasında fiyat farkı olduğunu, hasar tarihindeki euro kuru üzerinden hesaplama yapıldığını, sigortanın yapıldığı tarih esas alınarak eksik/aşkın sigorta çarpanının belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun hasar miktarınca belirlenmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan makine mühendisi kök ve ek raporunun muafiyetler değerlendirilerek düzenlendiği, dosya kapsamına uygun ve yeterli gerekçeyi içerdiği, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gün kullanım farklılığının maddi hatadan ibaret olduğu ve gün sayısının 250 gün olarak belirlendiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta bedeli istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Yangın Sigortası Genel Şartları, Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.