Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13040 E. 2026/4459 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1282 D.İş - 2024/1288 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca şimdilik 14.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran vekili tarafından yapılan 2023.E.302283 sayılı başvurunun usulden reddine karar verildiğini, karardaki usuli eksiklik tamamlanmaksızın yeniden başvuru yapıldığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigorta şirketinin geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan maluliyet raporu gözetilerek başvurunun kısmen kabulü ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12.03.2024 tarihinden işleyen yasal faizi ile sigorta kuruluşundan tahsil edilerek başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz eden davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında dosyaya sunulan T.C. ... Üniversitesi ... Adli Tıp Anabilim Dalının 15.02.2024 tarihli raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edildiğini, raporun uygun görülmemesi halinde bu eksikliğin giderilmesi amacıyla kendilerine ek süre verilmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun hiçbir bilimsel ve hukuki temele dayanmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığa konu trafik kazasının 12.03.2022 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 15.02.2024 tarihli maluliyet raporu ile dava açıldığı, anılan maluliyet raporuna göre davacının sol kol yaş ağaç kırığı sonucu oluşan el bileği hareket kısıtlılığı nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %2 oranında sürekli maluliyetinin olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bir adli tıp uzmanı, iki ortopedi uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede davacının maluliyet oranının %0 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora itibar edilerek başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, taraf vekillerince karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bahsi geçen raporlar arasında davacıda, meydana gelen kaza sonrası maluliyet oluşup oluşmadığı noktasında çelişki bulunmaktadır. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacının bizzat muayenesi yapılarak en son film ve grafileri incelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak davacının yerleşim yerine en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden (dosyada mevcut maluliyet raporunu düzenleyen hastanenin dışında başka bir ... Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden) içerisinde davacının yaralanması uygun belirlenen uzman doktorların bulunduğu heyetten maluliyet durumuna ilişkin alınan raporlar arasında oluşan çelişkiyi giderecek şekilde davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.