Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/11807 E. 2026/1196 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/998 D.İş, 2024/998 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2021 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu olaya bağlı olarak aynı taleple açılan 2022.E.324896 sayılı davada sunulan maluliyet raporunda dava konusu kazadan önceki tarihli kazada oluşan yaralanmanın toplam maluliyete etkisinin incelenmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 2007 tarihli kaza kaza sonrası tedavi evraklarının ve varsa maluliyet raporunun sunulması için davacıya süre verildiği, verilen süre içerisinde eksiklik giderilmediğinden davanın usulden reddine karar verildiği, davacının toplam maluliyetinde her iki kazanın da etkisinin değerlendirilmesi gerektiği bu yönüyle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliğine bağlı olarak usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti tarafından, adli kurul raporunda alanında uzman hekim bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddedildiğini, ancak adli tıp uzmanının da yetkili olduğunu, kaldı ki yargılama aşamasında yeniden rapor alınarak eksik hususların tamamlanabileceğini, başvuru aşamasında sunulan raporun yönetmeliğe uygun olduğunu, itiraza konu kararın kaldırılarak zararın tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda, davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 14.08.2023 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı %25 olarak belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından başvuruda sunulan maluliyet raporunda dava konusu kazadan önceki tarihli kazada oluşan yaralanmanın toplam maluliyete etkisinin incelenmediği, davacının toplam maluliyetinde her iki kazanın da etkisinin değerlendirilmesi gerektiği bu yönüyle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı eksikliğine bağlı olarak usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince , sunulan maluliyet raporunda uzman hekimin bulunmadığı usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından başvuruda sunulan 14.08.2023 tarihli maluliyet raporunu düzenleyen kurulun içerisinde davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliğine göre göğüs hastalıkları uzmanı olmadığı, ayrıca davacıda, dava konusu kazadan önceki tarihli kazada oluşan yaralanmanın toplam maluliyete etkisinin incelenmediği anlaşılmakla bu haliyle raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 51. maddesine göre hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak tazminatı belirleyecektir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının gerek dava konusu kaza, gerekse dava konusu kazadan önceki tarihli kazaya ilişkin tüm tedavi evrakları eklenip dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle davacıda meydana gelen yaralanmanın dava konusu kazadan önceki tarihli kaza ile illiyet bağı olup olmadığını da tespit edecek şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak içerisinde göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden rapor alınıp davacının iş göremezliğinin dava konusu kazadan önceki tarihli kaza nedeniyle mi yoksa dava konusu trafik kazası nedeniyle mi oluştuğu, şayet dava konusu trafik kazasına bağlı olarak da iş göremezliği var ise salt dava konusu trafik kazasına bağlı iş göremezlik oranının ne olduğu hususlarının net olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.