Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/11674 E. 2026/1469 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1102-2024/1110

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.04.2015 tarihinde sorumluluğu aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile temin edilen aracın sebep olduğu trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun zamanaşamı nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığa konu kazanın 17.04.2015 tarihinde meydana geldiği, alacağın KTK 109/2 ve TCK 66/1l-e maddelerine göre 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, covid tedbirleri ve 6 şubat depreminde duran süreler dikkate alınsa dahi Komisyona başvuru tarihinde uzamış zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir hal olmadığı, sigorta şirketine başvuru zamanaşımını kesmeyeceğinden 07.12.2023 olan başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu dosyada kaza tarihi 17.04.2015 olup maluliyet raporunun alındığı tarihin ise 10.04.2023 olduğunu, müvekkilinin maluliyetini kesin ve net bir şekilde rapor tarihi ile öğrendiğini ve sonrasında Komisyon'a başvuru yapıldığını, öğrenme tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini, yapılan incelemenin detaylı bir inceleme olmayıp olayı aydınlatmaktan uzak olduğunu, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.