Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/112 E. 2025/7025 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2023/622 D.İş 2023/622 K

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107. maddesi gereğince ileride artırmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 202,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iki farklı medikal firma tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan 04.09.2023 tarihli ek raporda iddia olunan araz ile kaza arasında illiyet bağının kurulamadığının belirtildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait tüm tedavi evraklarının eksiksiz olarak iletildiğini, davacının kaza tarihinden önce herhangi bir psikiyatri polikliniği girişi ve ilaç kullanımı olmadığını, maluliyet raporunun üniversitelerin adli tıp anabilim dalından alınması gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı harcın davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.10.2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti (travma sonrası stres bozukluğu gerekçesiyle) % 20 olarak belirlenmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 2 kişilik adli tıp uzmanı heyetinden alınan 06.08.2023 tarihli raporda ise kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Bahsi geçen her iki rapor da, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış olmakla birlikte, hakem heyetince alınan raporu düzenleyen heyette maluliyete ilişkin konunun uzmanı olan psikiyatristin bulunmadığı ve raporun davacının muayenesi sağlanmadan düzenlendiği görülmektedir. Eksik teşekkül etmiş heyetçe ve davacının muayenesi yapılmadan düzenlenen, davacı yanın sunduğu raporla arasında fahiş derecede fark barındırıp çelişki oluşturan bu rapora göre karar verilemez. Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan psikiyatrik tedavisine ilişkin tüm belgelerin temin edilmesi, davacının gerekli psikiyatrik testleri de yapılıp muayenesiyle, en yakın ... hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından (içerisinde özellikle psikiyatri uzmanı bulunacak biçimde teşekkül eden heyetten) kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.