Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/10320 E. 2026/1154 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/753 E., 2024/750 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 07.09.2023 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının oğlu olan desteğin vefat ettiğini, davacının destekten yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 895.593,83 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 895.593,83 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ödemenin güncel olmayan değerinin teminat limitinden düşülmesinin hatalı olduğunu, küçüğün oto koltuğu ile seyahat etmemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer hesabının hatalı yapıldığını, pay ve gelir dağılımının hatalı yapıldığını ve başka pay sahibi varsa araştırılmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını, iş kazası hususunun irdelenmesi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; karar doğru ise de bozulması halinde temyiz edilmediğinden bahisle usuli müktesap hak oluştuğu belirtilen ve yeniden rapor aldırılması halinde kamu düzeninden olsa da güncel asgari ücrete göre hesap yapılamayacağına dair kararların mevcut olması nedeniyle usuli müktesep hak oluşmaması için kararı temyiz ettiklerini belirtmiş. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı annenin bebeğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davacı tarafın Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilip yeni bir karar verilmediği dikkate alındığında davacının temyizde hukuki yararının bulunmadığından katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı Kanun'un 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "Belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... Kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir." düzenlemesi yapılmıştır.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesinde "M1, M1G, N1, N1G, N2 ve N3 sınıfı araçlarda 150 cm’den kısa ve 36 kg’ın altındaki çocukların taşınması sırasında çocukların ağırlığına uygun bu Yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan çocuk bağlama sistemlerinin kullanılması zorunludur. Ancak, 135 cm’den uzun çocuklar çocuk bağlama sistemleri yerine ön koltukta oturmamak şartıyla diğer koltuklardaki emniyet kemerlerini kullanabilirler.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; kazada vefat eden davacı desteğinin kaza tarihinde bebek olduğu, kaza sırasında annesinin kucağında olduğu ve araçtan fırladığı anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150. maddesine göre olay tarihinde dokuz günlük bebek olan davacı desteğinin yaşı gereği seyahati sırasında çocuk bağlama sistemi kullanılması gerekli iken bu kurala uyulmadığı ve davacının zararın artmasına katkısının bulunduğu anlaşılmakta olup, İtiraz Hakem Heyetince müterafik kusurun varlığı kabul edilerek TBK'nın 52. maddesi uyarınca Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3.Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi