Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9356 E. 2026/1012 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/31 31... /1971 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/3 74... /402 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin yayın sahibi diğer davalının yönetim kurulu başkanı olduğu ... Gazetesi ve gazetenin internet sitesinde 29.07.2019 tarihinde yayınlanan haberde sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, haberin gerçek dışı olduğunu, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, yayın sahibi ve yönetim kurulu başkanı olan davalıların zarardan sorumlu olduklarını belirterek 25.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmün yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; genel müdür olan müvekkili ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu haberde basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Müdürlüğü'nden gelen 01.04.2021 tarihli yazı cevabında davacılar ... Üniversitesi ve ...'ne tahsis edilen veya kiraya verilen bir alanın bulunmadığının ifade edildiği, dava konusu haberde kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, ... zedeleyici bir üslubun kullanıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haberde sarf edilen söz ve ifadelerle davacıların kişilik haklarının ihlal edildiği, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haberde müvekkilleri karalama amacıyla hareket edildiğini, kamuoyu nezdinde yanlış algı oluşturulmasına sebep olunduğunu, saldırının ağırlığına göre tam kabul kararı verilmesi gerektiğini, tazminat miktarının caydırıcı olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; genel müdür olan müvekkili ...'e husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, çarpıcı başlıklar ile haber yapılmasının yayını hukuka aykırı hale getirmeyeceğini, kamuya mal olmuş davacıların eleştirilere daha fazla katlanma yükümlülüğünün olduğunu, haberde basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacıların kişilik haklarına saldırı olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 29.07.2019 tarihinde ... Gazetesi ve gazetenin internet sitesinde yapılan haber ve yayın nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve hükmün yayınlanması talebine ilişkindir. 1.Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi ile vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK'nın 77. ve dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Somut olayda, davacılar vekili Avukat ...'ın vekaletnamesinin 29.07.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, vekaletnamesinin süresi dolan vekil ile istinaf yargılamasının sürdürülüp, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan harçların temyiz eden davacılar ile davalılara iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.