Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8723 E. 2025/2736 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/460 D.İş, 2023/461 K. SAYISI : 2023/İHK-1230 SAYISI : K-2022/312844

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2018 tarihinde davalının ZMSS'si olduğu aracın yaptığı çift taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan davacının anne ve babasının vefat ettiğini, müvekkilinin de yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 396.376,41 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazları olduğunu, müteveffaların davacıya destek olduğunun kanıtlanması gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, 26.590,22 TL destekten yoksun kalma, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 641,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 387.231,47 TL tazminatın 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya dair istemin ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme elverişli olmadığını, başvuranın kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek gelir ve tazminatlardan mahsubu gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza esnasında başvuranın emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, takılı değilse müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde yer alan "57.212,41 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "11.442,48 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.