Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8668 E. 2023/14090 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/538 E., 2022/711 K. DAVA TARİHİ : 27.07.2012 HÜKÜM/KARAR : Red/ Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/190 E., 2021/417 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunamadığını, üzerine kayıtlı taşınmazlarını 09.07.2012 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğini, belirterek dava konusu taşınmazda yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazların üzerinde taraflarına takip konusu alacaklar ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde; davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, müvekkilinin yeterli mal varlığı bulunduğunu davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava koşullarının olmadığını, müvekkilinin mal kaçırma amacı olmadığını, taşınmazı muhiti iyi olduğu için aldığını, satış tarihinde borçlunun ekonomik durumunun çok iyi olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında önemli oransızlık olduğu ve üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin taşınmazları devraldıktan kısa bir süre sonra, ipotek bedelini Akbank ....'ye ödeyerek ipotekleri kaldırıldığını, kullanmak amacıyla taşınmazlarda tadilat yaptırdığını, müvekkilinin amacının mal kaçırma kastına ortak olmak olsaydı bu ipotek bedellerini ödemeyeceğini ve gayrimenkulleri atıl bir vaziyette bırakacağını, bu hususun açıkça müvekkil davalının taşınmazları kullanmak amacıyla satın aldığını ve satışın muvazaalı olmadığını açıkça gösterdiğini, İİK 277, 278, 279 ve 280 maddeleri kapsamında belirtilen koşulların bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekilinin vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepleri yenileyerek, ivazlar arasında oransızlık olmadığını, müvekkilinin taşınmazları kullanmak amacıyla aldığını ve bu nedenle tadilatlar yaptırdığını, Emniyet araştırması sonucu davalıların birbirlerini şatış nedeni ile tanıdıklarını, başka yakınlıkları olmadığının belirlendiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delil olarak sunulan Çorum 1. İcra Müdürlüğünün 2012/4126 sayılı takip dosyası kapsamından üçüncü kişi ... ile borçlu arasında önceye dayalı ticari ilişki olduğu ve borçlunun üçüncü kişiye olan borcunu da ödeyemediğinin anlaşılmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.