Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/8069 E. 2026/3751 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/598 E., 2023/837 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.08.2012 tarihinde 31... plakalı araç sürücüsü ... 'ın ...'dan ... istikametine seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre karşı şeride geçerek karşı istikametten gelen ... ...'ın kullandığı 31... plakalı araçla çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve ATK tarafından hazırlanacak maluliyet raporu ile ancak davacının davaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığının ispatlanabileceğini, davacının talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı Kanun gereği SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, hatır taşıması nedeni ile hesaplanacak olan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilebilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... hasar dosyasının sunulması ile beraber davacı tarafa ödeme yapılarak sulh olunduğunu ve taraflar arasında ibraname imzalandığını beyan ettiği, belgenin incelenmesinde; davacı vekilinin ödemenin alınması ile ... Sigorta A.Ş. ile anılan kaza sebebiyle mezkur poliçelerden, olaydan ve 4...7 numaralı dosyasından dolayı ... Sigorta A.Ş.'den başkaca hiçbir hak ve alacağın kalmayacağını, mahkememiz dosyasından, açılan ve açılacak tüm davalardan, icra takiplerinden ve keşide edilen ve edilecek ihtarnamelerden fazlaya dair hakları da kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş.'yi tamamen, gayrikabili rücu olmak üzere ve kesin şekilde ibra ettiğini, üçüncü şahıslara karşı dava ve talep haklarından ödenen tazminat tutarı kadar kısmını ... Sigorta A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini, ibranamenin imzalanmasına müteakip mahkeme dosyasına ödemeyi beyan edeceğini ve ... Sigorta A.Ş.'nin borçtan kurtulacağını, ibranamede zikredilen ödemenin yapılmasını müteakip ilgili mahkeme dosyasına ödemeden dolayı davanın konusuz kaldığına ilişkin talepte bulunacağını kabul ve taahhüt ettiği, ibranamede belirtilen tutar ödemenin 08.08.2018 tarihinde yapıldığı, davalı vekilinin ibraname uyarınca karar verilmesi talebi üzerine mahkemece davacı vekiline ibraname/feragatname, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin ibranamenin ödeme belgesi olarak kabul edilmesi, yapılan tutarın dosyada hesaplanan tazminattan mahsubu ile davanın artırılan tutar üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilinin ise, ibranamenin imzalanması ile tarafların sulh olduğu ve ödemenin alınması ile de müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini beyan ederek ibraname uyarınca karar verilmesi talebinde bulunduğu, davacı vekilinin ibraname üzerindeki imzaya ya da alınan ödemeye yönelik bir itirazının bulunmadığı, ancak ibranamenin ödeme belgesi olarak kabulü ile eksik kalan tutarın davalıdan tazminini istediği, tarafların dava konusu taleplere ilişkin dava tarihinden sonraki bir tarihte anlaşarak sulh olduğu ve alınan ödeme karşılığında da ibraname imzaladıkları, mahkeme dosyası da belirtilerek bütün açılan ve açılacak davalardan ve diğer haklarından davalı ... şirketini ibra ettikleri, ibranamenin imzalanmasında tarafların iradesini sakatlayan bir durumun olmadığı, kaldı ki böyle bir iddianın da olmadığı, davacının davalıyı tüm sorumluluklarından ve mahkeme dosyasındaki haklarından ibra ettiği anlaşılmakla ibraname uyarınca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın devamı sırasında şirket tarafından taraflarına teklif yapıldığını, sunulan teklif ile 01.08.2018 tarihli ibraname ile 18.700,00 TL asıl alacak olmak üzere belirlenen tutar üzerinden sulh olunması yönünde anlaşma sağlandığı belirtilmiş olup söz konusu anlaşılan mevcut bu tutarlar ... Sigorta A.Ş tarafından müvekkile ait evraklar üzerinden yapılan medikal inceleme sonucu müvekkilin maluliyet oranının %4 olarak belirlenmesi kapsamında aktüer inceleme yapılarak yapılan teklif ile karşılıklı anlaşma sağlanmış olduğunu, yapılan yargılama neticesinde ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilimdalı'ndan aldırılan 21.06.2019 tarihli maluliyet raporunda müvekkili ...'ın maluliyetinin %10,3 olarak tespit edildiğini, mevcut bir maluliyet raporu alınmadan davalı şirketçe yapılan inceleme neticesinde belirlenen %4 oranı ile ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından aldırılan maluliyet raporunda tespit edilen oran arasında fahiş derecede fark bulunduğunu, 08.08.2018 tarihinde yapılan ödeme ile yerel mahkeme dosyası kapsamında alınan gerek maluliyet raporunda belirlenen oran ile gerek alınan aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan maddi tazminat tutarları arasında fahiş derecede davacı aleyhine fark bulunmakta olduğunu, TBK'nın 420.maddesi, TMK'nın 2. ve KTK madde 111 maddesine göre davalı yan tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararının çok altında olduğundan, poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı yanın sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.