Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/7805 E. 2024/2076 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/334 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-61432,61433 DAVALILAR : 1.Groupama Sigorta A.Ş. vekili ... 2.Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.04.2022 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine - Vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/269203 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 13.05.2012 tarihinde, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortaladığı araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 38.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan aracın sigortasının davalı şirketçe yapılmadığını, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulden ve esastan reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kazanın 13.05.2012 tarihinde meydana geldiği, maluliyet raporu 20.12.2021 tarihinde alınmışsa da artan maluliyetin söz konusu olmadığının anlaşıldığı, talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; zamanaşımının maluliyet raporunun düzenlenmesi ile başlayacağını, maluliyetin devam ettiğini, talebin zamanaşımına uğramadığını, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının zamanaşımına yönelik itirazının reddine, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olup talebin zamanaşımına uğramadığını, maluliyetin kesin olarak maluliyet raporunun düzenlenmesi ile öğrenildiğini ileri sürerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.05.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.