Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5797 E. 2023/8919 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/384 D.İş, 2021/384 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/16131 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-İtirazın kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/27829

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2015 tarihinde davacının kullandığı aracın trafik sigortası bulunmayan araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek oluşan zararlarının tazmini için açtıkları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bedeni ve cismani zararlara ilişkin olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 290.000,00 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 34.715,58 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 3.592,28 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulan raporun yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmiş bir rapor olmadığını, bu nedenle davacının Van Eğitim Araştırma Hastanesine sevk edilerek rapor getirmesinin istendiğini, davacının bu başvuruyu yapmak yerine iş bu başvuruyu yaptığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinden de sorumlu olmadığını, maluliyet oranının tam teşekküllü Devlet Hastanesi'nden alınan rapor ile belgelendirilmesi gerektiğini, sakatlığın sürekli olduğunun raporda bildirilmesi gerektiğini, emniyet kemeri takmayan başvurucu için müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun teminat limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bir ödeme var ise bunun düşülmesi gerektiğini, ... temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yersiz olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, savunarak taleplerin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia ve savunmalar, taraflarca sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 328.307,87 TL maddi tazminatın 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, hasteneye başvuru yapılmadan sigorta tahkim yoluna başvurulmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden ...'nın sorumlu olmadığını, SGK'ca ödenmiş tazminat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulduğunu, ...'nın kusur ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusurun bilirkişilerce tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmemiş olduğunu, hükme esas alınamayacağını, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının memur olması ve geçici iş göremezlik süresi zarfında maaşını almaya devam etmesi karşısında geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulünün hatalı olduğunu belirterek davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.592,28 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 293.592,28 TL tazminatın 07.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 34.715,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu yetkili kurum ve kuruluşlardan alınmadığından davacıdan Van Eğitim Araştırma Hastanesinden rapor getirmesinin istendiğini, bu hastaneye müracaat etmek yerine davacının Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, davalı kurumun geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, brüt ücret üzerinden hesaplamanın doğru olmadığını, SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle 290.000,00 TL olan limitin aşıldığını, ücret bordrolarının iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak aktüer rapor akabinde sunulduğunu, bunun hesaplamada dikkate alınamayacağını, sunulan bordroların resmi nitelikte olmadığını, bordroların 2020 tarihli olduğunu, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken bordroların dikkate alınmasının hatalı olduğunu, 2019 senesi sonrası için asgari ücretin 4,18 katı ile gelir hesabının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu indirimin de teminat limitinden yapılması gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişilerce tespiti gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini rapor tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanması gerektiğini, maluliyetin sürekli olduğunun raporda yazılı olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT’ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinin Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... Hesabına maluliyet raporu ile başvurulmuş olmasına, geçici bakıcı ücreti hesabının doğru yapılmasına, geçici bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatından karşılanması nedeniyle poliçe limitinin aşılmamış olmasına, tazminat hesabının usul ve yasaya uygun yapılmasına, hesaba esas alınan ücrette hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir hata bulunmamasına, kusur oranına dair ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına, alınan kusur raporunun Kaza Tespit Tutanağı ile uyumlu olması ve karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmasına, temerrüt tarihi başlangıcında hata bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.4) üncü bendinde yer alan "29.001,46 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.800,29 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.