Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5645 E. 2023/9855 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/1 E., 2022/657 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabulüne/ Bozulmasına Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.10.2015 gün, 2015/9306 E, 2015/10951 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalı ... Şehircilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve dahili davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması dahili davalı ... ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününğn taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat Nihan Ateşoğlu, davalı ... (asil) ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Davalı ... Mobil Teknoloji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından gelen olmadı. Taraflar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 26.09.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Şehircilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11227 sayılı dosya ile takip yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazdaki hissesini davalı ... Mobil Teknoloji San. ve Tic. AŞ'ye, ondan ...'e, ... tarafından da davalı ... San. ve Tic. AŞ 'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı borçlu ... Şehircilik İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... Mobil Teknoloji San. ve Tic.AŞ.vekili, İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, seksenbir daire için 2.000.000 Dolar ödediklerini daha sonra ...'a 2.250.000 TL bedelle sattıklarını, aciz belgesi sunulmadığını alacağın zamanaşımına uğradığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... San.ve Tic.AŞ.vekili, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, dava konusu taşınmazdaki %50 hisseyi 16.000.000 dolar karşılığı ...'ten aldıklarını, ... ile 1.10.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak anılan sözleşme gereğince %26,75 hisseyi de alarak taşınmaza 500 adet bağımsız bölüm yaptıklarını iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. 4.Dahili davalı ... vekili,dava konusu taşınmazın %58 hissesinin müvekkiline, kalan %42 payında davalı borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirketin adına kayıtlı hisseleri daha sonra satması üzerine şufa davası açarak hisseleri aldığını, daha sonra %50 hissesini davalı ... San.ve Tic.AŞ.'ne sattığını, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.06.2013 tarih ve 2012/114 E., 2013/256 K. sayılı kararı ile "davanın reddine " karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 17.02.2015 tarihli, 2013/15892 E- 2015/2857 Karar sayılı ilamı ile; "davacının alacağının 9.7.2008 tarihli sözleşmeden doğduğu,borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleştiği, aciz belgesinin sunulduğu, alacağın gerçek olduğu ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda Mahkemece dava konusu davalı borçlu ile 3.kişi ... AŞ.arasındaki 2.3.2009, ... Aş ile davalı ... arasındaki ikinci tasarruf(dosya içinde satış akti yok)... ile davalı Teknik Yapı AŞ. arasındaki 7.7.2011,12.8.2011,10.11.2010, 9.11.2010 tarihli tasarruflar yönünden taraf delillerinin toplanması, yukarıda yasal açıklamalar doğrultusunda anılan tasarrufların İİK'nun 278,279,280,(283/2)maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3.Davalı ... karar düzeltmeye başvurmuştur. 4.Yargıtay (Kapatılan 17.) Hukuk Dairesi'nin 20.10.2015 tarih, 2015/9306 E- 2015/10951 K sayılı karar düzeltme ilamı ile "Mahkemece, öncelikle üçüncü kişiler ... ... ve ... Ltd. Şti ile borçlu şirket zorunlu hasım olduklarından davaya dahil edilmeleri sağlanmalı, sonra davacı alacaklının dördüncü ve beşinci kişiler yönünden talebinin İİK'nun 283/2.maddesi gereğince ne olduğu açıklattırılarak ona göre taraf teşekkülü sağlandıktan ve taraf delileri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu gerekçelerle bozulması gerekirken Dairemiz bozma gerekçesinin hatalı olduğu anlaşıldığından karar düzeltim isteminin kısmen kabulü ile bozma gerekçesinin belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir." B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar 3. Mahkemenin 02.11.2022 tarih, 2016/1 E., 2022/ 657 K sayılı uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile; "..1-a-Dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ..., (eski 2714 ada) 16194 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın 6/25 hissesinin, 20/02/2009 tarihinde davalı-borçlu ... Şehircilik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dahili davalı-3.kişi ...’e satışı ile ilgili tasarrufun İİK'nun 278/III-2 maddesi uyarınca davacı yönünden iptali ile, taşınmazdaki hissenin, dahili davalı 3. Kişi tarafından da dava dışı ... Mimari Tasarım Ahşap Metal İnş. Uygulama İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca; dahili davalı-3.kişi ... tarafından, dava dışı ... Ldt. Şti’ne satıldığı tarih olan 11/05/2010 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 5.440.325,00-TL tazminatın , Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11227 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrürlük içermemek kaydıyla dahili davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine, b-Dava konusu İstanbul ili, Maltepe ilçesi, ..., (eski 2714 ada) 16194 ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazın 3/100 hissesinin , 12/03/2010 tarihinde davalı-borçlu ... Şehircilik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dahili davalı-3.kişi ... İnşaat Müh. Ve Tic. Ltd. Şti’ye satışı ile ilgili tasarrufun İİK'nun 278/III-2 maddesi uyarınca davacı yönünden iptali ile, taşınmazdaki hissenin, dahili davalı 3. Kişi tarafından da dava dışı ... ...’a satıldığı ve bedele dönüştüğü dikkate alınarak, İİK'nun 283/2 maddesi uyarınca; dahili davalı-3.kişi ... İnşaat Müh. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından, dava dışı ... ...’a satıldığı tarih olan 03/11/2010 tarihindeki rayiç değeri olarak belirlenen 686.682,25-TL tazminatın , Kartal 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11227 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'îleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrürlük içermemek kaydıyla dahili davalı ... İnşaat Müh. Ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı ... Mobil Teknoloji San ve Tic. A.Ş. , davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. ile dahili davalı ... yönünden davanın reddine,.." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Şehircilik İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı Teknik Yapı hakkında verilen kararın hatalı olduğunu, ... İnşaat ve ... ...'in rayiç değerler ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, dosya borcunun tamamından sorumlu olması gerektiğini, ayrıca faiz işletilmemesinin de doğru olmadığını, vekalet ücretinin de eksik belirlendiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... Şehircilik İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davaya ... ...'in dahil edilmesinin hukuka uygun olmadığını, kötü niyetin ispat edilemediğini, bedel farkının iptal nedeni olarak görülemeyeceğini, davalılar arasında ticari ilişki de bulunmadığını, muvazaalı işlem yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sora davaya dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bedelin banka kanalı ile ödendiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga1086 sayılı HUMK'nın 427 ve devamı maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun'un 277 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili, davalı ... Şehircilik İnşaat Taahhüt San ve Tic. AŞ vekilinin ve ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılar ... ... ile ... Şehircilik İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş'ye yükletilmesine, 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.