Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5472 E. 2024/1176 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/146 E., 2021/10 K. DAVACILAR : 1.... 2.... 3.... 3.... 4.... vekilleri Avukat ..., Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2- Allianz Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 03.09.2014 HÜKÜM/KARAR : Davaının kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkillerinin desteğinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek davalı ... tarafından müvekkillerine ödenen 17.655,97 TL'nin zarardan mahsubundan sonra, belirsiz alacak davası olarak şimdilik, müvekkili baba ... için 10.000,00 TL maddi, müvekkili anne ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ... için 30.000,00 TL, müvekkili ... için 30.000,00 TL, müvekkili Arif için 20.000,00 TL müvekkili Fatoş için 20.000,00 TL, müvekkili Abdullah için 20.000,00 TL, müvekkili Neslihan için 20.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini müvekkili ... için 60.286,32 TL’ye, müvekkili ... için 47.362,04 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından, 07.07.2014 tarihinde davacılar vekili Avukat ...'e 17.655,97 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu hususun EFT talimatı ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, bu tazminatın alanında uzman aktüer tarafından hesaplandığını, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğini, talepte bulunan davacıların desteği müteveffa Feray Kiraz'ın motorsiklet sürücüsü olması sebebiyle ve yaşı itibariyle ehliyetsiz olması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin davacıların desteğinin kusursuzluğu oranında sorumlu olduğunu, davacıların kendi kusurundan yararlanmaması gerektiğini, kusur oranının hesaplanmasında davacının motosiklete binerken gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığının bilhassa irdelenmesi gerektiğini, davacıların desteklerinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, müteveffanın herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması, eğer bağlı ise bu kurum tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesini, müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı sorumluluğunu yerine getirdiğinden dolayı faiz sorumluluğunun da olmadığını, davacı vekilinin faiz talebinin reddi gerektiğini, davacı vekilinin belgelendirilmeyen ceza ve defin giderlerinin de poliçe teminat kapsamında bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili duruşmadaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR Mahkemenin 03.02.2016 tarih ve 2014/588 - 2016/264 sayılı kararı ile maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 60.286,32 TL maddi tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 47.362,04 TL maddi tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak diğer davacılar Arif, Fatoş, Abdullah ve Neslihan'a ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.02.2020 tarih ve 2019/2056 Esas - 2020/1362 Karar sayılı ilamı ile "davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları ile katılma yoluyla davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, takdir olunan manevi tazminatın davacı anne ve baba (..., ...) için bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle mahkeme kararı bozulmuştur. B. Mahkememece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulmasına karar verilerek, 60.286,32 TL maddi tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 47.362,04 TL maddi tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 22.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 22.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılardan ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebebleri Davacılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, Yargıtay bozma ilamı sonrasında davalı ...'in vekili olmadığı halde onun lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı asilin Yargıtay Bozma İlamı sonrası asaleten davayı kendisinin takip ettiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü ve sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına, manevi tazminatın TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nun 47. md.) özel hâller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılar ... ve ...'a yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.