Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/495 E. 2024/7066 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/188 E. 2022/135 K. DAVA TARİHİ : 31.08.2009 HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 01.06.2005 tarihinde, davalı müteveffa Halil Erbaş'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve davalı ...Ş. (eski adı Ergo Sigorta A.Ş.) tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın yaya halde olan davacı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının %34 oranında malul kaldığını, davalı ... şirketince iş göremezlik zararı için 40.385,00 TL ödeme yapılmışsa da zararın karşılanmadığını, ayrıca davacı ... ile kaza tarihinde 10 yaşında olan davacının anne ve babası olan diğer davacıların manevi olarak zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı ... için 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 20.000 TL diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar Halil Erbaş ve davalı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde: davalı araç maliki hakkında açılmış bir ceza davası olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu kusur ve iş göremezlik oranını kabul etmediğini, davacının iş göremezlik oranının tespiti gerektiğini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ...Ş. (eski adı Ergo Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde: kazaya karışan aracın davalı şirket nedinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe limitli olduğunu, kaza tarihi itibariyle tedavi ve maluliyet halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminatı 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacının kaza sebebiyle malul kalıp kalmadığının ve iş göremezlik oranın Adli Tıp Kurumu'ndan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 26.02.2014 tarihli ve 2009/307 Esas 2014/169 Karar sayılı ilamıyla; davacı ...'in %34 oranında malul kaldığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 43.023,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.06.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Güneydoğu Süt Gıda Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 9.615,00 TL maddi tazminatın ise yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, faizin başlangıç tarihinin davalılar ... ve Güneydoğu Süt Gıda Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 01.06.2005 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 31.08.2009 tarihinden itibaren başlatılmasına, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Güneydoğu Süt Gıda Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2017 tarihli ve 2016/19633 Esas 2017/11885 Karar sayılı ilamıyla; mahkemece, gerekçeli kararda zamanaşımı def'i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, zamanaşımı defi hakkında inceleme yapılıp, öncelikle bu hususların sonuca bağlanması gerektiği, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine uygun şekilde maluliyet raporu alınması gerektiği ve hesaplanan tazminattan, davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin daha önce ödediği bedel herhangi bir güncellemeye tabi tutulmadan doğrudan düşülmesinin hatalı olduğu, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalının maddi tazminata ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'da öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı definin reddine, Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’nca Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak hazırlanan 18.03.2021 tarihli raporda davacının %19,0 oranında malul kaldığının anlaşıldığı, aktüer bilirkişiden alınan ek rapor ile 286.336,56 TL maddi tazminat alacağının olduğunun tespit edildiği, ödemenin güncellenmiş tutarının 73.315,92 TL olduğu, şu halde davacının bakiye maddi tazminat alacağının 213.020,64 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle 43.023,43 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.06.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte vefat eden davalı ... mirasçıları dahili davalılar ve Güneydoğu Süt Gıda Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 9.615,00 TL maddi tazminatın ise yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, faizin başlangıç tarihinin; vefat eden davalı ... mirasçıları dahili davalılar ve Güneydoğu Süt Gıda Tic. Ltd. Şti' yönünden olay tarihi olan 01.06.2005 tarihinden itibaren diğer davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 31.08.2009 tarihinden itibaren başlatılmasına, davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, vefat eden davalı ... mirasçıları dahili davalılar ve Güneydoğu Süt Gıda Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmemiş olduğunu, raporlar arasında çelişki bulunduğunu, daha önce yapılan ödemelerle ilgili inceleme yapılmadığını, icra dosyasına ödenen bedelin de güncellenerek düşülmesi gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı ile davacıların manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, uzamış zamanaşımı süresi dikkate alındığında talebin zamanaşımına uğramadığı, bozmadan sonra alınan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının uygun olduğu anlaşılmakla; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya kapsamından, davacı ... için bozma öncesi hükme esas alınan hesap raporunun 14.11.2013 tarihli olduğu ve 2013 yılı asgari ücret verilerine göre hesaplama yapıldığı, davalının temyizi üzerine maluliyet raporu alınması, sigorta ödemesinin güncellenerek düşülmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; mahkemece ilk kararı davacıların temyiz etmediği, yalnızca davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin temyiz ettiği gözetilmeden, bozma sonrasında alınan 02.02.2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda 2013 yılı asgari ücret verilerinin esas alınması gerekirken 2022 yılı asgari ücret verileri esas alınarak yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,08.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.