Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4866 E. 2024/1629 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/44 E., 2021/305 K. DAVACILAR : M. Şirin...Mirasçıları 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... 10- ... 11... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- Ak Sigorta A.Ş. 4- Batı Nakliyat Turizm Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. 5- Parsallı Günay Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Şti. 6- G I C Dünya Sigorta A.Ş. 7- ...... Et veUn San. ve Tic. A.Ş. 8- Tasfiye Halinde GIC Dünya Sigorta A.Ş. İHBAR OLUNAN : Batı Nakliyat Turizm Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. DAVA TARİHİ : 24.04.2002 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı ...... Et ve Un San. ve E Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...’ın yönetimindeki... Nakliyata ait araç ile davalı ... yönetimindeki araca arkadan çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...’ın kullandığı araç ile aralarındaki sözleşmeye istinaden davalı ...A.Ş.'nin ürünlerini taşıdığını, bu nedenle davalı ...A.Ş.'nin de tazminatlardan sorumlu olduğunu, davalı ...’ın kullandığı aracın Bayındır Sigorta A.Ş., davalı ...’ın kullandığı aracın Ak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak kaydıyla, kazada ölen ... yönünden eşi Sait Unan için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına, 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yine kazada ölen ... Şirin...yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eşi ... için 200,00 TL çocukları ..., M. Şafi, ... ... Metin,... Yasemin ve Emine için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, Rahime için 15.000,00 TL çocukları için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep dava etmiş; ıslah dilekçesi ile ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 2.429,00 TL'ye, davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 121,60 TL'ye, davacı ... yönünden maddi tazminata ilişkin talebini 20.105,70 TL'ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 30.05.2011 tarihli ve 2010/109 Esas, 2011/226 Karar sayılı kararıyla, davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın kaza tarihinden önce evlenmesi nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın kaza tarihinde 25 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın kaza tarihinde 23 yaşında olup murisin desteğinde olamayacağından maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'a, davacı ... Uysal'a, davacı ...'a, davacı ...'a davacı Kübra Uysal'a ve davacı ...'a yapılan ödemeler nedeniyle bakiye zararı kalmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine, birleştirilen davada; davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile 19.483,01 TL'nin kusur durumuna göre 12.176,87 TL'sinin davalılar ... ve Parsallı Günay Nak. Ltd. Şti'den, 7.306,13 TL'nin davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş.’den tahsiline, davacı ...'ın, davacı ...'ın, davacı ...'ın, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın 1.875,00 TL'sinin davalı ... ve Parsallı Günay Nak. Ltd. Şti.'den müteselsilen, 1.125,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline, davacı ...'ın, davacı ... Uysal'ın davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı Kübra Uysal'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 4.000,00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL'sinin davalı ... ve Parsallı Günay Nak. Ltd. Şti'den müteselsilen, 1.500,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 9.375,00 TL'sinin davalı ... ve Parsallı Günay Nak. Ltd. Şti.'den müteselsilen, 5.625,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 9.375,00 TL'sinin davalı ... ve Parsallı Günay Nak. Ltd. Şti.'den müteselsilen, 5.625,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline, davalı ...A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı GIC Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Tasfiye Halinde GIC Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarih ve 2016/5684 Esas, 2018/1394 Karar sayılı ilamıyla "... davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ... ...,... ...... ...ve...hakkındaki maddi tazminata ilişkin hükümlerin ayrı ayrı kesin olması nedeni ile reddine... davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine...hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu... Araç üzerinde davalı ...... Et ve Un San ve Tic A.Ş.'nin logosunun bulunması halinde, 3. kişiler nazarında aracın ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu hususunda intiba (kanaat) oluşacağından, davalı ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş. 3. kişilere karşı zarardan sorumlu olacaktır... Kübra...dava dilekçesinde davacı olarak yer almadığı halde, mahkemece maddi tazminat talebi ödemeyle karşılandığından reddine ve lehine 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş ise de, bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile 12.176,87 TL'nin davalılar ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den müteselsilen, 7.306,13 TL'nin davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş.’den müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talepleri yönünden; davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 3.000.00 TL manevi tazminatın 1.875,00TL'sinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. Tic A.Ş.'den müteselsilen, 1.125,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline; davacı ...'ın, davacı ...'ın, davacı ... Uysal'ın, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 4.000.00 TL manevi tazminatın 2.500,00 TL'sinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San Tic. A.Ş.'den müteselsilen, 1.500,00 TL nin davalı ...’dan tahsiline; davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 9.375,00 TL'sinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. Tic. A.Ş.'den müteselsilen, 5.625,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline, Sait Unan'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000.00 TL manevi tazminatın 9.375,00 TL'sinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den müteselsilen, 5.625,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline, davalı GIC Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...... Et ve Un San. Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, karar başlığında davacı Kübra Uysal'ın isminin yazılmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ...... Et ve Un San. ve E Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığını, kazaya karışan aracın sürücüsü ve işleteni ile aralarında bir ilişki bulunmadığını, nakliye sözleşmesinin müvekkili şirkete sorumluluk yüklemeyeceğini, nakliye sözleşmesinde sorumluluğun dava dışı şirkete ait olduğunun düzenlendiğini, sürücülere, üniformalara, dış görünümlerine araçların üzerinde yazılı logolara müdahale etmesinin bu araçların şirket müşterilerine de gönderildiği düşünüldüğünde marka itibarı ve şirket imajı açısından olağan olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, TBK'nin 41, 53 ve 56 ncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, Kübra...lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin Mahkemenin 30.05.2011 tarih, 2010/109 E. ve 2011/226 K. sayılı kararında Kübra...ve davalılar yönünden bozma ilamı kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiş olmasına göre davalı ...... Et ve Un San. ve E Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ...... Et ve Un San. ve E Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "davacı kendini vekille temsil ettiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 10.872,79 TL nisbi vekalet ücretinin ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. Tic. A.Ş.'den ve ...'dan eşit oranda alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "kabul edilen maddi tazminat yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... yararına 1.826,53 TL vekalet ücretinin davalılar ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den, 1.095,91 TL vekalet ücretinin davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş.'den, kabul edilen manevi tazminatlar yönünden; davacı ... yararına 281,25 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un. San. ve E Tic. A.Ş.'den, 168,75 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... yararına 281,25 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den, 168,75 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... yararına 281,25 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den, 168,75 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... yararına 281,25 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. Tic. A.Ş.'den, 168,75 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... yararına 375,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. ve Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den, 225,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... yararına 375,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den, 225,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ...... yararına 375,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. Tic. A.Ş.'den, 225,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... yararına 1.406,25 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. Tic. A.Ş.'den, 843,75 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... için 375,00 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den, 225,00 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan, davacı ... yararına 1.406,25 TL vekalet ücretinin davalı ...... Nakliyat Paz. San. Tic. Ltd. Sti. ve ...... Et ve Un San. ve Tic. A.Ş.'den, 843,75 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak adı geçen davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...... Et ve Un San ve E Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.