Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3395 E. 2023/6634 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/856 E., 2022/854 K. SAYISI : 2022/İHK-43226 HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi/ Başvurunun reddine SAYISI : 2022/113544 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde davalı ... nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın kaza sonrasında hasara uğradığını, ancak davalı şirket tarafından kendilerine eksik ödeme yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 40.778,61 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araç için pert-total işleminin yapıldığını, tam hasar durumu için poliçe ile belirlenen 43.568,80 TL olacağının kararlaştırıldığını ve davacıya bir kısım ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen hasar ile ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, aracın onarımının teknik olarak mümkün olduğu ancak sigorta kuruluşu tarafından alınan sovtaj bedeli ve poliçe klozu gereği uygulanacak muafiyet tutarı göz önünde bulundurulduğunda onarım mümkün olmadığından davacı tarafından tam ziya için muvafakat verildiği, taraflar arasında akdedilen muafiyet klozu kapsamında ödenecek tutarın 7.431,20 TL olduğu, bu tutarın da başvurudan önce ödendiği anlaşılarak başvuru sahibinin hasar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; onarımın ekonomik olarak mümkün olmadığı kanaatinin yerleşik Yargıtay kararlarına ve hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu kasko poliçesinin muafiyetli poliçe olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, aracın tam ziya yapılmasının ekonomik olduğu, aracın tam hasara uğraması halinde ödenmesi gereken miktarın başvurana ödendiği gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın hasar görmesi sonucu meydana gelen bakiye hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3.Değerlendirme 1. Onarım masrafları, taşıtın, kaza tarihindeki değerini aşar ya da araç onarım kabul etmezse taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri tespit edilerek, aradaki fark kadar davacı zararının olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, davacıya ait araç 29.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmıştır. Hükme esas alınan 19.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda ise aracın 2. el rayiç değeri 180.000,00 TL, sovtaj değeri 129.000,00 TL, onarım bedeli ile Katma Değer Vergisi dahil 40.778,61 TL olarak belirlenmiş, aracın onarımının ekonomik olarak mümkün olmadığı belirtilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporu doğrultusunda kasko poliçesinde aracın tam hasara uğraması durumunda 43.568,80 TL tutarında muafiyet uygulanacağına ilişkin kloz uyarınca bakiye zararın davalı tarafça ödendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda aracın modeli, olay tarihindeki yaşı, hasar durumu vs göre pert olup olmadığı, pertinin ekonomik olup olmayacağı hususunda inceleme ve değerlendirme yapılmamış , aracın onarımının neden ekonomik olmadığı detaylı ve somut gerekçelerle açıklanmamıştır. Rapor hüküm tesisine ve denetime elverişli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda; mahkemece davacı aracının modeli, yaşı, kaza sonucu meydana gelen hasar durumu, kilometresi, kullanım tarzı vs göz önünde bulundurularak aracın onarımının mı, pertinin mi uygun (ekonomik) olduğu pertinin ekonomik olması halinde aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin (hasarlı hali ile ederinin) tespiti hususlarında, hükme esas alınan raporu düzenleyen (hasar konusunda uzman) önceki bilirkişiden açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.