Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2777 E. 2023/10979 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/461 - 2021/463 SAYISI : 2021/İHK-9935 DAVA TARİHİ: 12.10.2020 HÜKÜM/KARAR: Başvurunun kabulü/ İtirazın kabulü/ Başvurunun reddi ... ... SAYISI : K-2021/24457 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan başvurana ait aracın 30.01.2020 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu hasarlandığını, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda aracın fiziken görülmek suretiyle 47.984,75 TL KDV hariç hasar tespiti yapıldığını, aracın hasarlı haliyle sovtaj bedelinin 20.000,00 TL olduğunu, kazadan hemen sonra 11:26 da alınan doktor raporunda 0,005 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, buna göre davacının olay saati itibariyle 0,33 promil alkollü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL hasar bedelinin ret yazı cevap tarihi olan 27.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza sırasında alkollü araç kullanmasından dolayı meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, talep miktarı açıkça belli olup kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, poliçede açıklandığı şekilde rayiç değer tespitinin yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, KDV dahil ödemenin söz konusu olamayacağını, vekalet ücretinin 1/5 olarak hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Başvuru sahibinin sigorta şirketinden aracındaki hasar bedelini talep edebileceği, talep edilebilecek zararın bilirkişi tarafından tespit edilen hasar bedeli olduğu, sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olduğu" gerekçesi ile; taleple bağlılık ilkesi gereği 39.900,00 TL hasar bedelinin 13.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosya kapsamında da tespit edildiği üzere alkol alındığı açık olduğundan, teminat dışında olan başvurunun reddi gerektiğini, ...'na başvurudan önce uyuşmazlıkla ilgili olarak ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2020/349 D.İş dosyası ile dava açılmış olduğunu, Sigortacılık Kanunu 30/14 madde-fikrasına göre başvurunun reddi gerektiğini, başvuranın ek talebini kanıtlar nitelikte belge ibraz etmediğinden onarılmış bir araç hakkında taleple bulunmasının yerinde olmadığını, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.1.1. maddesi ve poliçe özel şartları 9 uncu maddesindeki esaslara dikkat edilerek rayiç değerin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu görevlileri tarafından 30.01.2020 tarih saat 09.15'de düzenlenen trafik kazası tutanağında, 20 SC 007 plakalı araç sürücüsü ...'ün 0,59 promil alkollü olduğunun belirtildiğini, alkol ölçüm tutanağından, ölçümün 30.01.2020 günü saat 09.33'de yapıldığını, başvuran vekilinin sunduğu Biyokimya uzmanı tarafından düzenlenen özel laboratuvar raporunda; başvurandan 30.01.2020 günü saat 14.22'de kan numunesi alındığırı, bu rapora göre kanda alkol oranının 1.00 olduğunu, referans aralığının 0- 50 mgâdl olduğunu ve özel rapora; alkol alımı sonrası zamanla orantılı olarak kan alkol düzeyinin azaldığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, kan alkol düzeyinin saatte 12-20 me/di (0,12-0,20 promil) azaldığını, yine başvuran vekilinin sunduğu, ... 3. Sulh Ceza Hakimliği'nin 04.05.2020 tarih 2020/349 D.İş sayılı kararının, başvuran ...'ün, idari yaptırım kararına itirazı ile ilgili olduğunu, mahkemece trafik kaza tutanağında başvuranın 0,59 promil alkollü olduğu, .........Devlet Hastanesi'ne başvuru üzerine saat 11:26 da verilen raporda 0,05 promil yazıldığı, bireysel farklılıklar olmakla birlikte metabolizma sonucu kandaki alkol miktarının bir saatte 0,12-0,18 promil ve ortalama 0,15 promil azaldığının tıbben bilindiği, ... Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 23.12.2203 tarih ve 2003/B 924/4060 sayılı genelgesine ve olay saati ile kan verme saati arasında geçen süreye göre gerçek alkol miklarının 0,33 promil olduğu, idari para cezası düzenlenmesi için teşpit edilen alkol oranının 0,50 promilin üzerinde olması gerektiği" belirtilerek ...'ün idari yaptırım kararının kaldırılmasına, sürücü belgesinin iadesine itirazı kabil olarak karar verildiğinin anlaşıldığı, heyetin başvuranın aracının hasarlandığı trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar vererek bilirkişi olarak STK Bilirkişi Listesinde kayıtlı olan Nöroloji Mütehassısı ile Adli Trafik bilirkişilerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27.04.2021 tarihli raporda; 20 SC 007 plakalı araç sürücüsü ...'ün, kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu kanaati dikkate alındığında, davaya konu olan kazada, almış olduğu alkolün, kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini, Kasko Sigortası Genel Şartlarının; VA.5 Teminat Dışında Kalan Zararlar” başlıklı maddesinin “5.5. Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesine göre Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen oranın üzerinde alkol alan sürücülerin araç kullandıkları sırada meydana gelen zararların teminat dışında kalan zararlardan olduğunun açıklıkla belirtilmiş olması talep edilen nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... şirketince, davacının 0,59 promil alkollü olduğu iddiasıyla tazminat talebinin reddedildiğini, ancak gerçekte davacının alkolsüz olduğunu, hatta alkollü araç kullanılması nedeniyle kesilen para cezasının iptal edildiğini, el konulan ehliyetin Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile davacıya iade edildiğini, davacının işyerine sabah saat 09:15 civarında giderken mezkur kazanın meydana geldiğini, kaza sonrası alınan 0,59 promil oranlı alkol raporunun hatalı olduğundan emin olduğundan, derhal saat 11:26'da .........Hastanesi’ne giderek doktor raporu aldığını ve kan tahlil sonucuna göre 0,05 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, buna göre olay saati ile kan verme saati arasında geçen süreye göre gerçek alkol miktarının yasal sınırın altında 0,33 promil olduğunun belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 91 inci maddesi, Kasko Poliçesi Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.