Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2741 E. 2023/7153 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/495 Değişik İş – 2020/500 Karar SAYISI : İHK-2020/27757 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne SAYISI : K-2020/18026 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2019 tarihinde aracının çalındığını aracının rayiç değerinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, aracının rayiç değerinin 188.791,00 TL olmasına rağmen 93.000,00 TL ödeme yapıldığını, aradaki farkın yasal faizi ile birlikte tahsilini davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının eksik evrak ile başvuru yaptığını, sürecin bu nedenle uzadığını, vasinin dava açmak için mahkemeden izin alması gerektiğini, rayiç değerinin sigortalıya ödendiğini, 13.11.2018 tarihinde aracın Özel Tüketim Vergisi (ÖTV) indirimi de dikkate alınarak 93.000,00 TL rayiç değerinin davacıya ödendiğini, aracın rayiç değerinin davalının iddia ettiği miktar olmadığını, kasko rayiç değer listesindeki miktarın aşılamayacağını, noter masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, araç mahrumiyetine ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını savunarak başvurunun reddini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne 72.000,00 TL maddi tazminatın 25.07.2019 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hakemin karar vermesi için gereken 4 aylık sürenin geçtiğini, kararın gerekçeli olmadığını, vasi atanması söz konusu olduğu için bu hususta mahkemeden izin alınması gerektiğini 93.000,00 TL ödeme yapılarak sorumluluğun kalmadığını, ÖTV'siz ödeme yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen rayiç değerin yüksek olduğunu belirterek itiraz edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ÖTV’ siz rayiç değer üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne 20.793,00 TL maddi tazminatın 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde ÖTV düşülmeden aracın rayiç değerinin ödenmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin kasko değeri üzerinden düzenlendiğini, primlerin ÖTV’ li hali ile alındığını, primler bu şekilde alındığına göre ödemenin de rayiç değer üzerinden yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vasinin dava açmak için izin alması gerektiğini, mutabakatname, ibraname imzalandığını, mutabakatname ile aracın değerenin taraflar arasında belirlendiğini, bu şekilde taraflar arasında aracın rayiç değeri üzerinde anlaşmaya varıldığından bu dava ile daha fazla bir rakam istenemeyeceğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesinin uygulama alanı bulmadığını, ibraname imzalandığını ve müvekkilinin ibra edildiğini, kendi belirledikleri rakamın rayiç değerlere uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çalınan aracın bakiye rayiç bedelinin kasko sigortasından tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; kasko poliçesinde bulunan engelli araçlar klozuna uygun olarak karar verilmesine ve davacının mutabakat-ibraname başlıklı belgeye ihtirazi kayıt koyarak imzalamış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.