Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2537 E. 2026/5965 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2613 E., 2022/2782 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/35 E., 2022/266 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve bakıma muhtaç hale gelecek şekilde malul kaldığını, kaza nedeniyle akli melekelerini kaybettiğini açıklayıp 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava konusu olayın meydana gelmesinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 25.11.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının maluliyet oranı 01.02.2021 tarihli ... Adli Tıp Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda %100 olarak tespit edilmiştir. Davacının maluliyet oranı 01.02.2021 tarihli ... Adli Tıp Uzmanlar Kurulu Mütalaa Raporunda %100 olarak tespit edilmiştir" gerekçesiyle davanın kabulüyle 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, kazanın takip mesafesinin ihlaliyle oluşmuş bir kaza olmadığını, zorunlu haller olmadıkça duraklamanın yasak olduğunu, davacının şehirlerarası yolda emniyet şeridi varken yol ortasında durarak yolcu indirdikten sonra tekrar yola katılması nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan davada davacının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.