Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2387 E. 2024/4131 K.

MAHKEMES İ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/16 E., 2021/147 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar ... ve... Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı (İMSS) olduğu aracın karıştığı kazada davacıların desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin geride kalan anne, babası için ayrı ayrı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin hastanede tedavi gördüğü süre boyunca yapılan masraflar ve cenaze defin gideri için 3.000,00 TL maddi tazminatın, desteğin anne, babası için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin kardeşleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalılar kusura ve tazminat miktarlarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.03.2014 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne, 9.636,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar... Otom. Ltd. Şti, ...ve davalı ... A.Ş'den, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi limitinin aşılması durumunda sorumlu olmak kaydı ile davalı ...Ş'den ortaklaşa ve dayanışmalı olarak alınıp davacılar ... ve ...’a verilmesine; davacı ... ve ...için 6.300,00'er TL ile diğer davacılar için 1.575,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Otom. Ltd. Şti. ve ...dan dayanışmalı olarak tahsiline; davacıların ölenin yoğun bakım ünitesindeki tedavi süresince hastanede beklerken yapmış olduğu yeme içme ve gidiş geliş gibi belgelenemeyen giderleri için 763,14 TL'nin davalılar ... Otom. Ltd. Şti. ve ...dan dayanışmalı olarak alınıp davacı ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili, davalı ... Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarih, 2014/19136 esas, 2017/3518 karar sayılı ilamıyla, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin "... yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı 28.03.2014 tarihli kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları birbiriyle uyumlu olup, bu yönden mahkeme kararında herhangi bir çelişki bulunmamaktadır. Ne var ki, mahkeme tarafından gerekçeli kararın yazımı sırasında, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile kararın gerekçesine ilişkin kısımda, başka bir dava dosyasına ait bilgilere yer verildiği görülmektedir. Böylelikle, hükmedilen hususların dayanağına yer verilmeyen ve gerekçesi bulunmayan bir hükmün ortaya çıkmasına yol açılmıştır. Bu durum Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/3. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca hükmün gerekçesinin yer aldığı bir hüküm kurulmak üzere..." kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulmasının ardından mahkemece 26.09.2018 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 9.636,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza (sigortacılar için dava) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline (Anadolu Sigorta poliçe limitinin aşılması halinde Axa Sigorta A.Ş'nin zarardan sorumlu olması kaydıyla); 763,14 TL ölenin yoğun bakım ünitesindeki tedavi süresince hastanede beklerken yapmış olduğu yeme içme ve gidiş geliş gibi belgelenemeyen giderlerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar... Otomotiv Ltd. Şti ve davalı ...dan dayanışmalı olarak alınıp davacı ... ve ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... ve ...için 30.000,00'er TL ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ............., Çelik Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.11.2020 tarih, 2019/899 esas, 2020/6337 karar sayılı ilamı ile davalıların diğer temyiz itirazları reddedilerek davacılar yararına daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın, 9.636,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 763,14 TL murisin tedavi süresince belgelenemeyen giderinin tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve............,Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarlarının çok düşük belirlendiği belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde davaya konu araç için herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkili şirketin zarardan sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve... Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde: kusur durumu dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 Borçlar Kanunu'nun 45 ve 47 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekili, davalılar ... ve... Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacılara ve davalılar ..., ........... Otom. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Axa Sigorta AŞ 'ye yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.