Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2262 E. 2023/4146 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/901 D.İş - 2022/930 SAYISI : 2022/İHK-52842 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kabulü, Başvurunun Reddi SAYISI : 2022/217187 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin aracının hasara uğradığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.07.2022 tarihli dilekçesiyle talebini 30.223,02 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar bedelini ödediklerini, Katma Değer Vergisinden (KDV) sorumlu olmadıklarını ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...ekspertiz raporunda belirlenen KDV dahil iskontolu bedelin hüküm altına alınması gerektiği" gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 25.227,56 TL’nin 27.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; iskonto uygulanamayacağını ve KDV dahil edilerek gerçek zararın hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hasar bedelinin ödendiğini, eşdeğer ve yeniden kullanılabilir parça bedeli ise sınırlı sorumlu olduklarını, servis ile anlaşılan parçaların orijinal olduğunu, anlaşmalı onarım merkezinde hasarın giderilmesi durumunda tedarik iskontosu uygulanacağını, KDV'den sorumlu olmadıklarını ve kusuru kabul etmediklerini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...aracın onarıldığı, ek zararın ispatlanmadığı, sigortacı tarafından anlaşmalı onarım servislerinde hasarın daha uygun fiyata onarımının sağlanması sonrasında ekspertiz raporları ile daha yüksek belirlenen hasar tutarı arasındaki farkı talep hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle itirazın kabulüne, başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; onarımın orijinal parça üzerinden yapılması gerektiğini, iskonto uygulanamayacağını ve KDV dahil edilerek gerçek zararın hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, aracın onarımından sonra davacının ekspertiz raporunda daha yüksek belirlenen miktarı talep hakkı bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.