Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2068 E. 2025/3606 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/47 D.İş, 2023/52 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;19.06.2021 tarihinde davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sorumluluğu üstlenilen, davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; talebini 75.000,00 TL’ye yükseltmiştir II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 75.000,00 TL hasar tazminatının 01.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın şüpheli olduğunu, hasar tespit raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, hesaplamaların fahiş tespit edildiğini, temerrüt tarihinin ve faiz türünün hatalı belirlendiğini, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir. 1. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili Kasko Sigorta poliçesi kapsamında, tek taraflı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar nedeniyle hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, hakem heyetince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan heyet raporunda, davalının kazanın şüpheli olduğu iddiasına yönelik olarak, ön hava yastıklarının açıldığı, kırışık ve daha önce katlanmış ve yerlerine sıkıştırılmış görüşüne varıldığı, bu nedenle şüphe uyandırdığı, kazanın aynı yerde olup olmadığı hakkında kesin bir görüşe varılamadığı, kazanın şüpheli görüldüğü fakat hasarın reddine ilişkin somut delil olmadığı takdire sunulmuştur. Kazanın oluş şeklinin bilirkişi tarafından da şüpheli bulunduğu, hakem yargılamasının kazanın şüpheli olup olmadığının tespit edilebilmesi ve maddi hakikate ulaşılabilmesi bakımından yeterli olmayacağı, bu nedenle uyuşmazlığın mahkemede görülmesi gerektiği gözetilerek dosyadan el çekilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.03.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davalı vekili, kazanın şüpheli olduğunu iddia ederek hasarın teminat dahilinde olamayacağını ileri sürmüştür. TTK’nın 1409. maddesi uyarınca, ‘‘Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. ” hükmü uyarınca, uyuşmazlık konusu olayda, hasarın teminat dışında kalan olaylar sebebiyle gerçekleştiğini ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğu hususu tartışmasızdır. Somut olayda, davalı ... kazanın şüpheli olduğunu iddia etmekte ise de, öncelikle ispat külfetinin sigorta şirketinde olacağı açık olup bu iddiayı ispata yönelik dosya içerisinde delil bulunmamakla kazanın şüpheli olduğunu ve talebin teminat dışı olduğunu açık ve net bir şekilde ispat edememiştir. Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun dosyadan el çekilmesi gerektiğine ilişkin bozma kararına katılmıyoruz.