Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1922 E. 2023/8698 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/267 - 2022/283 HÜKÜM/KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin yaralanıp sakat kalmasına ve iş gücü kaybına neden olduğunu, davacının meslek lisesi mezunu olduğu göz önünde alındığında sakatlık oranının yükseldiğini ve gelir seviyesinin asgari ücretin çok üzerine çıktığını belirterek müvekkilinin uğradığı iş gücü kaybı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı tutularak 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden, itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 22.118,95 TL'ye yükseltmiş, bozma sonrası talebini 4.758,12 TL iş göremezlik, 91.770,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 96.528,73TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası olduğunu, sakatlanmaya ilişkin teminatın 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, başvuruda bulunulmadığından ödeme yapılmadığını kusurun ve sakatlanma oranının tespitinin gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ...; aşamalarda ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEMENİN İLK KARARI Mahkemenin 27.01.2016 tarih ve 2012/86 - 2016/33 sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 22.118,95 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere Ray Sigorta A.Ş, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...açısından 02.03.2012 tarihinden, diğer davalılar açısından 19.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2019 tarih ve 2016/6924 - 2019/2870 sayılı kararı ile "... Davacının Elektrik bölümü mezunu olması ve davacı vekilinin bu yönde itirazları olmasına göre mahkemece, davacının mesleği belirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’dan rapor alınması, maluliyet oranının bu şekilde belirlenmesi..." ve "...davacının gelirinin net bir şekilde belirlenmesi için davacının meslek lisesi elektrik bölümü mezunu olması ve belediyede çalıştığına dair dosya içerisindeki bilgilerin dikkate alınması ile davacının kaza tarihinden geriye doğru 5 aylık çalışmasına ilişkin SGK kayıtlarının ve maaş bordroları getirtilerek desteğin gerçek gelirinin belirlenmesi ve buna göre zarar hesabı yapılması.." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; 96.528,73 TL maddi tazminatın davalılar Ray Sigorta A.Ş (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ...açısından 02.03.2012 tarihinden, diğer davalılar açısından 19.04.2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen kusuru kabul etmediklerini, karar verilmeden önce asgari ücretin arttığını ancak dikkate alınmadığını, davacının meslek lisesi mezunu olduğunun gelirin tespitinde dikkate alınmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; 27.01.2016 tarihli ilk karar gereğince karşı tarafa ödeme yaparak sorumluluğun sona erdiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın gerçek zararı yansıtmayıp tazminat hesabında %1,8 teknik faiz yöntemi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğun bulunmadığını, belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu sürücü olan davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.