Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/140 E. 2023/5496 K. – Tasarrufun İptali

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2709 E., 2022/3333 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/333 E., 2022/169 K. Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Üntulaş Taş. Turz. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Üntulaş Taş. Turz. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davalı borçlu Polonezköy Gıda Tar. ve Hay. Tic. San. Paz. İhr. İth. A.Ş. ile davalı 3. Kişi Üntulaş Taş. Turz. Nak. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında devri yapılan ve dava konusu edilen 35 R 0892 plaka sayılı aracın hüküm altına alınan gerçek değeri ve temyize konu edilen toplam miktar 12.500,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2. Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili avukat ..... 22.03.2023 tarihli dilekçesi ile davalılardan; ... ve Üntulaş Taş. Turz. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. Bakımından verilen kararın kesinleştiğini, diğer davalılar bakımından ise kararın kesinleşmemiş olup bu taraflar bakımından davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunnun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir. Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Üntulaş Taş. Turz. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalı Üntulaş Taş. Turz. Nak. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.