Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1367 E. 2025/1034 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2307 E., 2022/2481 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/327 E., 2021/291 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ....(eski ünvanı ..........Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2010 tarihinde davalı ...’nün maliki olduğu, davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi bulunan, davalı ...’in sevk ve idaresindeki kamyonun samanla yüklendiğini, saman yüklü kamyonun üzerinde bulunan davacının yolun üst kısmından geçmekte olan telefon hattı tellerine takılarak yola düşüp yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve kazanç kaybı ile 500,00 TL efor kaybının tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan ... ve ...'den olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini toplam 400.313,09 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı .... (eski ünvanı ......... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya ödeme yaptığını, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, davalının sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 9.594,61 TL geçici iş göremezlik tazminatının 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren; geriye kalan 9.294,61 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (.......... Sigorta Şirketi bakımından poliçe limiti olan 175.000,00 TL'den ödeme sonrasında bakiye kalan limit 92.170,00 TL'ye kadar sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazladan taleplerin reddine, 390.718,48 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 28.11.2014 tarihinden itibaren; geriye kalan 390.218,48 TL'lik kısmına ise ıslah tarihi olan 07.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (.......... Sigorta Şirketi bakımından poliçe limiti olan 175.000,00 TL'den ödeme sonrasında bakiye kalan limit 92.170,00 TL'ye kadar sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faize ilişkin fazladan taleplerin reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ....(eski ünvanı ........ Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 03.01.2022 tarihli ek kararı ile davalı .... vekilinin istinaf dilekçesinin yasal süre içerisinde verilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek karara karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde bulunan ve davalı ... tarafından verilen Beşiktaş 9. Noterliğinin 26066 yevmiye sayılı vekâletnamede Avukat ...'a tevkil yetkisinin de verildiği, adı geçen vekil tarafından bu dava dosyasına ilişkin olarak Avukat .......... (.........) adına yetki belgesinin düzenlendiği, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davalı vekili Avukat ... tarafından düzenlenen yetki belgesine istinaden davalı ... vekili olarak Avukat ...'a (.......) 21.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun ve geçerli olduğu, davalı ... tarafından süresi içerisinde verilmiş istinaf dilekçesinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı .... vekilinin ek karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ........(eski ünvanı Güneş Sigorta A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; süresinde olan istinaf başvurularının reddinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın 21.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği Avukat ..........'in dosyanın yetkili avukatı olmadığını, Avukat ..........'in duruşmalara yetki belgesiyle katılan ofis çalışanı dahi olmayan anlaşmalı avukatları olduğunu, tebliğe yetkili olmayan avukata çıkarılmış tebligatın yapılmamış sayılması gerektiğini, taraflarının bu durumdan 03.01.2022 tarihli ek karar ile haberdar olduklarını, bunun üzerine mahkeme kalemine talepte bulunduklarını ve gerekçeli kararın 06.01.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, istinaf süresinin bu tarihten itibaren başlaması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin asıl kararının ise hukuka aykırı olduğunu, hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin kısmında davalı ... şirketinin de diğer davalılar gibi yargılama gideri ve vekalet ücretinin tümünden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davalı ... şirketinin mahkemece bakiye poliçe limiti tutarı olan 92.170,00 TL’den sorumlu tutulduğunu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinin de bu tutara oranla belirlenmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS), sürücüsü ve maliki olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacının yolun üst kısmından geçmekte olan telefon hattı tellerine takılarak yola düşüp yaralanması sebebiyle talep edilen iş göremezlik, kazanç kaybı ile efor kaybı tazminatı ve manevi tazminata ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ....(eski ünvanı ....... Sigorta A.Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.